Рішення № 38573993, 06.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.2014 Справа № 905/2275/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної іпотечної установи, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15 400 000,00 грн., процентів за користування кредитом в сумі 580 980,83 грн., пені, нарахованої на суму заборгованості за кредитом та за відсотками, в розмірі 115 899,59 грн., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за кредитом та за відсотками, в розмірі 26 745,90 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 200,69 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Боков І.О. за довіреністю.

Від відповідача: Немченко І.А. за довіреністю

Суд перебував в нарадчій кімнаті

06.05.2014р. з 11.00 год. по 11.10 год.

Суть справи:

Державна іпотечна установа, м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15 400 000,00 грн., процентів за користування кредитом в сумі 580 980,83 грн., пені, нарахованої на суму заборгованості за кредитом та за відсотками, в розмірі 115 899,59 грн., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за кредитом та за відсотками, в розмірі 26 745,90 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 200,69 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №29/2 від 22.08.2013р. та кредитним договором №29/3 від 17.09.2013р. в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції у вигляді пені.

Ухвалою суду від 04.04.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/2275/14.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 06.05.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечував, посилаючись на розбіжності в розрахунках відсотків. Клопотав про відкладення розгляду справи. Представник позивача заперечував.

Як встановлено судом, наявні в матеріалах справи документи та розрахунки заявленої до стягнення заборгованості, а також враховуючи обмежений позивачем строк нарахування відсотків, штрафних санкцій, дають можливість суду та сторонам по справі перевірити без залучення додаткових документів обґрунтованість розрахунків заборгованості. Посилання відповідача на неготовність остаточно визначитися з позицією по справі через отримання акту звірки тільки 28.04.2014 року судом не приймаються, оскільки у останнього був час з урахуванням повних розрахунків, поданих позивачем до позивної заяви, визначитися з власною правовою позицією щодо усіх матеріальних вимог по справи 905/2275. У зв'язку з викладеним клопотання відповідача судом відхилено.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013р. між Державною іпотечною установою (далі - кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» (далі - позичальник) укладено кредитний договір №29/2, відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти в сумі 8 100 000,00 грн. та сплатити відсотки за користування фінансовим кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. За умовами п.1.2 фінансовий кредит надається позичальнику на строк до 01.09.2014р. включно. Виходячи зі змісту п.1.5, проценти за користування фінансовим кредитом розраховуються у розмірі 15,3% річних та сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. За порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми фінансового кредиту та/або сплати процентів за користування фінансовим кредитом, позичальник на вимогу кредитора сплачує на його користь пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п.3.2 кредитного договору). Крім того, згідно з п.2.4.4, кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником фінансового кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій у випадку прострочення сплати процентів за користування фінансовим кредитом понад 10 днів.

17 вересня 2013р. між Державною іпотечною установою (далі - кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» (далі - позичальник) укладено кредитний договір №29/3, відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути кредитору грошові кошти в сумі 7 300 000,00 грн. та сплатити відсотки за користування фінансовим кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. За умовами п.1.2 фінансовий кредит надається позичальнику на строк до 01.10.2015р. включно. Виходячи зі змісту п.1.5, проценти за користування фінансовим кредитом розраховуються у розмірі 15,3% річних та сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше останнього банківського дня кожного місяця. За порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми фінансового кредиту та/або сплати процентів за користування фінансовим кредитом, позичальник на вимогу кредитора сплачує на його користь пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення (п.3.2 кредитного договору). Крім того, згідно з п.2.4.4, кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником фінансового кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій у випадку прострочення сплати процентів за користування фінансовим кредитом понад 10 днів.

Оцінивши договори, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Як вбачається зі змісту кредитного договору №29/2 від 22.08.2013р. та кредитного договору №29/3 від 17.09.2013р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаних правочинів. Оскільки сторонами не надано доказів їх припинення або визнання у встановленому порядку недійсними, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказані угоди дійсними та обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням приписів наведених норм, позивач на виконання умов кредитного договору №29/2 від 23.08.2013р. надав відповідачу грошові кошти в сумі 8 100 000,00 грн., на виконання умов кредитного договору №29/3 від 18.09.2013р. надав відповідачу грошові кошти в сумі 7 300 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №2499 від 23.08.2013р., №2598 від 18.09.2013р.

Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, зокрема, відсотки за користування кредитними коштами своєчасно та в повному обсязі не сплачував. З огляду на наведені обставини позивач звернувся до нього з вимогою №853/8/7 від 11.02.2014р., в якій повідомив про наявність простроченої заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором №29/2 від 23.08.2013р. в сумі 105 255,62 грн. та за кредитним договором №29/2 від 23.08.2013р. в сумі 94 860,00 грн., у зв'язку з чим вимагав дострокового виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами у строк до 12.03.2014р. Вищевказана вимога Державної іпотечної установи залишена без відповіді та задоволення, доказів протилежного під час судового розгляду справи №905/2275/14 не надано.

Як зазначає позивач та не спростовує належними доказами відповідач, наразі в останнього наявна заборгованість за кредитним договором №29/2 від 23.08.2013р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 100 000,00 грн. та заборгованості за відсотками, нарахованими за січень-березень 2014р., в сумі 305 580,83 грн., та заборгованість за кредитним договором №29/3 від 18.09.2013р., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 7 300 000,00 грн. та заборгованості за нарахованими у період січень-березень 2014р. відсотками в сумі 275 400,00 грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За кредитним договором №29/2 від 23.08.2013р. позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за період 12.03.2013р.-31.03.2014р. за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 57 698,60 грн. та пеню за період 01.02.2014р.-31.03.2014р. за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 3 261,57 грн.

За кредитним договором №29/3 від 17.09.2013р. позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за період 12.03.2013р.-31.03.2014р. за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 52 000,00 грн. та пеню за період 01.02.2014р.-31.03.2014р. за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 2 939,42 грн.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на приписи наведеної норми позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення за кредитним договором №29/2 від 23.08.2013р. за прострочення повернення кредиту 3% річних в сумі 13 315,00 грн., за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 3% річних в сумі 752,46 грн. та інфляційну складову в сумі 631,53 грн.

З огляду на приписи наведеної норми позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013р. за прострочення повернення кредиту 3% річних в сумі 12 000,00 грн., за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 3% річних в сумі 678,44 грн. та інфляційну складову в сумі 569,16 грн.

Судом проаналізовано надані позивачем розрахунки штрафних санкцій, 3% річних та інфляційної складової за прострочення виконання грошових зобов'язань та встановлено, що позивачем не вірно визначений строк нарахування зазначених санкцій. Крім того, у наданих розрахунках наявні арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, правомірними є вимоги про стягнення наступних сум:

- за кредитним договором №29/2 від 23.08.2013р.: нараховані за несвоєчасне повернення кредиту пеня в сумі 54 813,70 грн., 3% річних в сумі 12 649,32 грн., нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеня в сумі 3 261,57 грн., 3% річних в сумі 752,46 грн., інфляційні витрати в сумі 631,53 грн.

- за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013р.: нараховані за несвоєчасне повернення кредиту пеня в сумі 49 400,00 грн., 3% річних в сумі 11 400,00 грн., нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеня в сумі 2 939,42 грн., 3% річних в сумі 678,44 грн., інфляційні витрати в сумі 569,16 грн.

Отже, беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитними договорами №29/2 від 23.08.2013р. та №29/3 від 17.09.2013р. є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем належними доказами не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 611, 612, 629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15 400 000,00 грн., процентів за користування кредитом в сумі 580 980,83 грн., пені, нарахованої на суму заборгованості за кредитом та за відсотками, в розмірі 115 899,59 грн., 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за кредитом та за відсотками, в розмірі 26 745,90 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 200,69 грн. - задовольнити частково.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4, ЄДРПОУ 20058668) на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, ЄДРПОУ 33304730) на підставі кредитного договору №29/2 від 23.08.2013р. заборгованість за кредитом в сумі 8 100 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 305 580,83 грн., нараховані за несвоєчасне повернення кредиту пеню в сумі 54 813,70 грн. та 3% річних в сумі 12 649,32 грн., нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеню в сумі 3 261,57 грн., 3% річних в сумі 752,46 грн. та інфляційні витрати в сумі 631,53 грн., на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013р. заборгованість за кредитом в сумі 7 300 000,00 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 275 400,00 грн., нараховані за несвоєчасне повернення кредиту пеню в сумі 49 400,00 грн. та 3% річних в сумі 11 400,00 грн., нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеню в сумі 2 939,42 грн., 3% річних в сумі 678,44 грн. та інфляційні витрати в сумі 569,16 грн., судовий збір в сумі 73 043,46 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 06.05.2014р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 07.05.2014р.

Суддя П.В. Демідова