Ухвала суду № 38573872, 18.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 квітня 2014 р. справа 804/5501/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Генеральна прокуратура України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Генеральна прокуратура України про зобов'язання відповідача внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 135,8 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що позовна заява не містить підпису позивача та дати підписання.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Положення статті 2 даного Закону встановлюють, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру складає 73,08 грн., натомість позивачем сплачено 36,54 грн.

Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55. Згідно п.п. 1.1, 1.2 цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Пунктом 5.27 цього стандарту визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатися належним доказом у розумінні ст. ст. 69-70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

-надання документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі;

-підпису позовної заяви та проставлення відповідної дати;

-оформлення належним чином копій документів, приєднаних до позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Генеральна прокуратура України про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.05.2014 р.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.С. Парненко

Ухвала не набрала законної сили 18.04.14

Суддя В.С. Парненко

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун