Постанова № 38573140, 22.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Справа № 804/4669/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріДмитрієнко О. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинтеплоенерго» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по податку на додану вартість та по податку на прибуток з Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинтеплоенерго».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 136041,97 грн., який утворився в результаті несплати податкового повідомлення-рішення № 0002161501 від 16.10.2013 року, самостійно нарахованих податкових зобов'язань згідно декларацій по податку на додану вартість № 9029199661 від 20.05.2013 року, №9036273684 від 19.04.2013 року, № 9043608594 від 19.07.2013 року, № 9051752310 від 20.08.2013 року, № 9058497693 від 19.09.2013 року, № 9066138598 від 18.10.2013 року, № 9074437065 від 19.11.2013 року, № 9081942818 від 19.12.2013 року та пені. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву в яких просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивач обґрунтовує позовні вимоги податковими вимогами які були виставлені іншій юридичній особі та строк встановлений для стягнення за податковими вимогами 2009 року минув. Також відповідач вказує, що податкові зобов'язання за декларацією по податку на додану вартість № 9043608594 від 19.06.2013 року в сумі 6000,00 грн. були сплачені відповідно до платіжного доручення № 910 від 30.07.2013 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дочірнє підприємство Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинтеплоенерго» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції.

Працівниками Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції 16.10.2013 року була проведена перевірка щодо несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість Дочірнім підприємством Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинтеплоенерго». В ході перевірки були виявлені порушення пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме порушено терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань.

За результатом перевірки прийняте повідомлення-рішення № 0002161501 від 16.10.2013 року на суму 14362,20 грн.

Податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем, що підтверджується підписом головного бухгалтера на корінці податкового повідомлення-рішення.

Відповідач в адміністративному або судовому порядку повідомлення-рішення не оскаржував.

Згідно пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Однак відповідач в установлені законом строки податкові зобов'язання визначенні податковим повідомленням-рішенням № 0002161501 від 16.10.2013 року не сплатив.

На виконання вимог статті 49 Податкового кодексу України відповідачем самостійно нараховані зобов'язання згідно декларацій по податку на додану вартість № 9029199661 від 20.05.2013 року - 26571,00 грн., №9036273684 від 19.04.2013 року - 8644,00 грн., № 9043608594 від 19.07.2013 року - 13663,00 грн., № 9051752310 від 20.08.2013 року - 7807,00 грн., № 9058497693 від 19.09.2013 року - 10620,00 грн., № 9066138598 від 18.10.2013 року - 7495,00 грн., № 9074437065 від 19.11.2013 року - 2650,00 грн., № 9081942818 від 19.12.2013 року - 16043,00 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Порядок подання податкової декларації з податку на додану вартість та строки розрахунків з бюджетом передбачені статтею 203 Податкового кодексу України відповідно до якої, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У встановлені законом строки відповідач не сплатив узгодженні податкові зобов'язання.

На виконання вимог підпунктів 6.2.2, 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент направлення податкових вимог, позивачу було направлено першу податкову вимогу № 1/331 від 08.12.2001 року (а.с. 79) та другу податкову вимогу № 2/204 від 24.01.2002 року (а.с. 80). Податкові вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується копіями поштових повідомлень.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За несвоєчасну сплату податкових зобов'язань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня по податку на додану вартість в сумі 28177,45 грн., та по податку на прибуток підприємств 9,32 грн.

Позивачем надано довідку про дати виникнення заборгованості Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинтеплоенерго», відповідно до якої у відповідача існує заборгованість по податку на додану вартість в сумі 136032,65 грн. та по податку на прибуток підприємств в сумі 9,32 грн.

Таким чином, заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Оцінюючи доводи відповідача, які викладені в запереченнях слід зазначити, що позивачем 22.02.2014 долучені до матеріалів справи податкові вимоги № 1/331 від 08.12.2001 року (а.с. 79) та № 2/204 від 24.01.2002 року (а.с. 80), оскільки податковий борг відповідачем з 2001 року повністю не погашався, тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу, оскільки Податковий кодекс України не містить норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, платіж відповідача за платіжним доручення № 910 від 30.07.2013 року відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України був зарахований податковою інспекцією в рахунок погашення податкового боргу минулих років, що підтверджується роздруківкою з особових рахунків по податку на додану вартість (а.с. 113).

Враховуючи викладене, твердження відповідача зазначені в запереченнях є хибними.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Згідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція правомірно звернулась з позовом до суду.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Перещепинтеплоенерго» (51220, Дніпропетровська область, м. Перещепине, вул. Степова, б. 1 А, код ЄДРПОУ 24995080) на користь бюджету податковий борг:

- по податку на додану вартість (р/р 31117029700191, код 14010100, отримувач УДКСУ у Новомосковському районі Дніпропетровської області, код 37951057, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) в сумі 136032 (сто тридцять шість тисяч тридцять дві) грн. 65 коп.;

- по податку на прибуток підприємств 9 (дев'ять) грн. 32 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко