Рішення № 38573040, 22.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2602/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/1084/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 4 22.04.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав- Хмельницього міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності та усунення перешкод в праві користування,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 26.11.2011 року по 11.10.2013 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Під час шлюбу за особисті кошти вона придбала автомобіль марки Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1. , який знаходиться у відповідача.

Уточнюючи позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на автомобіль марки Шевроле Авео, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1. та усунути перешкоди в праві користування ним , шляхом витребування у відповідача документації і ключів та забезпечення безперешкодного доступу до автомобіля..

Рішенням Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процессуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.11. 2011 року по 11.10.2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Під час перебування в шлюбі вони придбали автомобіль Шевроле Авео 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано на ім»я відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи на час звернення позивачки до суду з даним позовом вказаний автомобіль 27.07.2013 року знято з обліку, власником якого був ОСОБА_1, що підтверджується довідкою з Центру надання послуг пов'язаних з використання автотранспортних засобів, по обслуговуванню м. Переяслав - Хмельницький та Переяслав - Хмельницького району при УДАІ ГУМВС України в Київській області за № 377 від 07.11.2013 року.

Про справі також встановлено, що автомобіль Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1, відповідно до довідки- рахунку було продано ОСОБА_3 17 серпня 2013 року.

Оскільки на час розгляду справи власником автомобіля є не відповідач, а інша особа, спірний автомобіль не може бути предметом поділу.

Перевіряючи законість та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія судів прийшла до висновку, що рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Переяслав- Хмельницього міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності та усунення перешкод в праві користування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: