Ухвала суду № 38572931, 10.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 квітня 2014 р. Справа № 804/2785/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

при секретарі судового засідання - Дубровець Д.В.,

за участю:

представника позивача - Дніпровського В.Л.,

представників відповідача - Семенко Т.В., Працько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод «Комінмет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2013 року № 000362330, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод «Комінмет» з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2013 року № 000362330.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання від представника відповідача надійшло усне клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

- належним чином завіреної копії вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2011 року, справа № 1-339/11, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровобада, Азербайджан, має вищу освіту, працюючого замісником директора ТОВ «ВіЕнБі консалтинг груп», що мешкає у АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1; в силу ст. 89 КК України не судимого: у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (суддя - Маймур Г.Я.);

- належним чином завіреної копії вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2011 року, справа № 1-702/11 (дані стосовно особи обвинуваченого та суті обвинувачення - відсутні) (суддя - Баруліна Т.Є.).

В обґрунтування вищевказаного клопотання представника відповідача вказала на те, що витребувані письмової документи мають важливе значення для безпосереднього, всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи у відношенні Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод «Комінмет».

Представник позивача під час судового засідання не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача з цього приводу, матеріали справи, приходить до таких висновків.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на вищевказане, у зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів, суд вважає обґрунтованими вимоги представника відповідача та вбачає за необхідне його клопотання про витребування додаткових доказів задовольнити повністю та витребувати:

- у Самарського районного суду м. Дніпропетровська - належним чином завірену копію вироку від 30.09.2011 року, справа № 1-339/11, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровобада, Азербайджан, має вищу освіту, працюючого замісником директора ТОВ «ВіЕнБі консалтинг груп», що мешкає у АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1; в силу ст. 89 КК України не судимого: у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (суддя - Маймур Г.Я.);

- у Ленінського районного суду м. Запоріжжя - належним чином завірену копію вироку від 10.11.2011 року, справа № 1-702/11 (дані стосовно особи обвинуваченого та суті обвинувачення - відсутні) (суддя - Баруліна Т.Є.).

А проведення наступного судового засідання призначити на 14:00 годину 28.04.2014 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 14, 69, 79, 150, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод «Комінмет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2013 року № 000362330 - задовольнити.

Витребувати у Самарського районного суду м. Дніпропетровська - належним чином завірену копію вироку від 30.09.2011 року, справа № 1-339/11, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровобада, Азербайджан, має вищу освіту, працюючого замісником директора ТОВ «ВіЕнБі консалтинг груп», що мешкає у АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1; в силу ст. 89 КК України не судимого: у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (суддя - Маймур Г.Я.).

Витребувати у Ленінського районного суду м. Запоріжжя - належним чином завірену копію вироку від 10.11.2011 року, справа № 1-702/11 (дані стосовно особи обвинуваченого та суті обвинувачення - відсутні) (суддя - Баруліна Т.Є.).

Копію ухвали надіслати для виконання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Електрична, 1а, м. Дніпропетровськ, 49112), Ленінського районного суду м. Запоріжжя (вул. 40 років Радянської України, 1/2, м. Запоріжжя, 69006).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рищенко