Ухвала суду № 38572706, 28.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2298/14 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.

Справа № 642/9830/13

Доповідач - Бурлака І. В.

Категорія: договірні У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» квітня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року про повернення уточненного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та передати справу на розгляд до того ж суду зі стадії вирішення питання про прийняття до розгляду уточненого позову. При цьому посилався на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Повертаючи уточнений позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що сплив розумний строк розгляду справи, позивач та його представник не з'явилися до суду першої інстанції, тому і первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Уточнюючи позов, ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 31 ЦПК України, яке надається йому для відстоювання своєї правової позиції при розгляді цивільної справи, а суд в свою чергу надає своє судження щодо позову тільки при розгляді справи по суті.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо повернення позову позивачу.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4.ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, п.2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: