Рішення № 38572462, 17.04.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/331/925/14

331/2176/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 серпня 2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 № 580, який належить ЗКП «Запоріжелектротранс», рухаючись по пр. Леніна в м. Запоріжжі на перехресті з пл. Фестивальною, не витримала безпечний інтервал та скоїла наїзд на стоячий автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 03.08.2010р. Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області є ОСОБА_1. В результаті порожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Транспортний засіб тролейбус ЗІУ-9 № 580, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_2, належить ЗКП «Запоріжелектротранс». На момент скоєння ОСОБА_2 ДТП, остання перебувала у трудових відносинах з ЗКП «Запоріжелектротранс», працюючи на посаді водія тролейбуса.

Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №193 від 27 вересня 2012 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, складає 12851 гривень 00 копійок.

Проте, ним фактично на користь СП «Віннер Форд Запоріжжя/Інтрейд Груп» були сплачені для відновлення автомобіля кошти в розмірі 12996,00 грн.

Також за проведення автотоварознавчого дослідження ним було витрачено 450,00 грн., та за направлення повідомлення про огляд автомобіля засобами поштового зв'язку сплачено - 58,68 грн.

Надалі, зазначив, що внаслідок ДТП йому була завдана і моральна шкода в розмірі 2000,00 грн., яка складається з того, що було пошкоджено його автомобіль, погіршився його майновий стан, він зазнав та зазнає душевних страждань з приводу порушення його права власності, а також внаслідок істотної зміни звичного укладу життя.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ЗКП «Запоріжелектротранс» на його користь, завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 14004,68 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та понесені судові витрати.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ЗКП «Запоріжелектротранс» на його користь, завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 12114,64 грн., (з них: матеріальна шкода - 11605,96 грн., витрати на проведення експертизи - 450,00 грн., витрати по сплаті послуг пошти - 58,68 грн.) та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник відповідача ЗКП «Запоріжелектротранс» надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з ЗКП «Запоріжелектротранс» на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 12114,64 грн. та стягнення судового збору визнає, в іншій частині позовних вимог просив суд відмовити, при цьому надав письмові заперечення.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань,які б перешкоджали розгляду справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд, взявши до уваги заяви позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що 06 серпня 2012 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи тролейбусом ЗІУ-9 № 580, який належить ЗКП «Запоріжелектротранс», рухаючись по пр. Леніна в м. Запоріжжі на перехресті з пл. Фестивальною, не витримала безпечний інтервал та скоїла наїзд на стоячий автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 03.08.2010р. Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області є ОСОБА_1. В результаті порожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Транспортний засіб - тролейбус ЗІУ-9 № 580, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_2, належить ЗКП «Запоріжелектротранс». На момент скоєння ОСОБА_2 ДТП, остання перебувала у трудових відносинах з ЗКП «Запоріжелектротранс», працюючи на посаді водія тролейбуса.

Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. (а.с. 1)

Данні про те, що будь-хто з учасників процесу оскаржував вищезазначену постанову суду у відповідності до КпАП України в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №193 від 27 вересня 2012 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 12851 гривень 00 копійок. (а.с. 13-25)

Також за проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 було витрачено 450,00 грн., та за направлення повідомлення про огляд автомобіля засобами поштового зв'язку сплачено - 58,68 грн.(а.с. 9-12)

Аналізуючи перелічені норми матеріального права, взявши до уваги письмові заяви позивача та представника відповідача, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з ЗКП «Запоріжелектротранс» суми відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов"язаних з розглядом справи, а саме: сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 250 грн. 00 коп. (а.с. 1)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 року становить 1218,00 грн., то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Г.Сталінграда, буд. № 2 (р/р 26007010000568 РУ АКБ «Індусріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03328379) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_2), вартість відновлювального ремонту автомобіля - 11605,96 грн. (одинадцять тисяч шістсот п'ять гривень 96 копійок), вартість автотоварознавчого дослідження - 450,00 грн. (чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок), сплату послуг за відправлення телеграм - 58,68 грн. (п'ятдесят вісім гривень 68 копійок), а також судовий збір за подання до суду позову майнового характеру - 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 копійок), а всього - 12358,24 грн. (дванадцять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 24 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.04.2014