Вирок № 3857184, 08.10.2007, Малинський районний суд Житомирської області

Справа 1-127/2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 р. м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С. Д.

секретаря - Єрошкиної В.В.

прокурора - Михайленка Є.Б.

захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с. Скурати Малинського району , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , українця , з середньою освітою , не одруженого , військовозобов'язаного, учня Київського вищого професійного училища залізничного транспорту , не судимого ,

за статтями 186 ч.2 , 304 КК України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України , українця , з середньою освітою , не одруженого , військовозобов'язаного , учня СПТУ - 36 м. Малина , не судимого, -

за статтею 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року близько 23 години ОСОБА_3 достовірно знаючи , щоОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітній , з метою втягнення останнього в злочинну діяльність , запропонував йому заволодіти майном потерпілого ОСОБА_5.

Після чого підсудні, діючи за попередньою змовою , наздогнали на перехресті вул. Неманіхіна -Гагаріна потерпілого , де ОСОБА_3 штовхнув в спину ОСОБА_5 Від поштовху потерпілий впав на землю. ОСОБА_3 таОСОБА_1продовжуючи злочинні дії, нанесли потерпілому по декілька ударів руками по тулубу , а такожОСОБА_1витягнув з кишені штанів ОСОБА_5 телефон марки « Sony Ericsson W 600 » вартістю 1174, 50 грн. з стартовим пакетом « Діджус » вартістю 25 грн.

Внаслідок злочинних дій підсудних потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я , а також завдана майнова шкода па загальну суму 1199, 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів , передбачених ст. ст 186 ч.2 , 304 КК України визнав частково та дав показання , що 06 липня 2007 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_1

відпочивали в кафе «Корчма » м. Малина . Близько 23 години він таОСОБА_1вийшли з кафе та побачили потерпілого , який тримав мобільний телефон та слухав музику . Підсудні вирішили викрасти даний телефон. Хто саме запропонував викрасти телефон він не пам'ятає. За мостом через річку Ірша вони наздогнали потерпілого і ОСОБА_3 штовхнув в спину ОСОБА_5 Від поштовху потерпілий впав на землю. Після чого підсудні нанесли потерпілому по декілька ударів кулаками по тулубу , а такожОСОБА_1з кишені штанів потерпілого викрав мобільний телефон . Підсудні мали намір телефон продати , а гроші поділити. Однак через декілька днів викрадений телефон був вилучений у ОСОБА_3 працівниками міліції. Про те , що на момент вчинення злочинуОСОБА_1є неповнолітній йому не було відомо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю та дав показання по справі в частині викрадення майна потерпілого аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 Додатково зазначив , що те скільки йому саме років він ОСОБА_3не повідомляв .

З показань потерпілого по справі ОСОБА_5 видно , що 06 липня 2007 року він разом з своїми знайомими відпочивали в кафе « Корчма » м. Малина . Близько 23 години він вийшов з кафе та пішов додому . Він лише пам'ятає , що за мостом через річку його збили з ніг та наносили удари по тулубу та голові. Хто саме бив та скільки було нанесено ударів не пам'ятає . Коли його перестали бити він піднявся та пішов додому . На слідуючий день , ранком , він виявив пропажу телефону марки « Sony Ericsson W 600 », який придбав в кредит . Претензій до підсудних не має , просить не позбавляти їх волі.

З показань свідка по справі ОСОБА_6 , які були досліджені в судовому засіданні видно , що 06 липня 2007 року близько 22 години він відпочив в кафе « Корчма » м. Малина . В кафе він також бачив ОСОБА_3 Через декілька днів він зустрів ОСОБА_3, який тримав в руках мобільний марки « Sony Ericsson W 600 » ( арк..с . 84 )

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 показала , що вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 виховують сина - ОСОБА_1 Син навчається в СПТУ м. Малина за спеціальністю - тракторист . У вечерню пору син звичайно знаходиться вдома . Умови виховання та розвитку сина добрі. Повнолітніх осіб , які б могли втягнути сина в злочинну діяльність не має. Про те , що син скоїв крадіжку їй стало відомо від працівників міліції. Міцних спиртних напоїв син не вживає , може лише рідко вжити вино.

Представник служби в справах неповнолітніх Романенко Світлана Людвігівна пояснила , щоОСОБА_1виховується в сім'ї, де йому створені добрі умови для навчання та розвитку. Просить призначити покаранняОСОБА_1. , яке не буде пов'язане з реальним позбавленням волі.

Представник кримінальної міліції в справах неповнолітніх Костюченко Віктор Вікторович пояснив , щоОСОБА_1на обліку в кримінальній міліції не перебуває . Зауважень до батьків з приводу виховання та навчання ОСОБА_1 у представників кримінальної міліції не має.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.07.2007 року видно , що вартість мобільного телефону марки « Sony Ericsson W 600 » з урахуванням зносу становить 1174, 50 грн. ( арк.с. 73-76).

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 22 серпня 2007 року видно , що потерпілому ОСОБА_5 заподіяні легкі тілесні ушкодження без

короткочасного розладу здоров'я у вигляді синців обличчя , осаднення вушної раковини. Маловірно , щоб дані ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з положення стоя . ( арк..с. 79-80). Ці висновки вірно віддають обставини справи у зв'язку з цим суд приймає їх як достовірні.

З протоколу особистого огляду від 11 липня 2007 року видно , що в приміщенні Малинського МРВ працівниками міліції у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Sony Ericsson W 600 ». НОМЕР_1 . ( арк.х. 7-8 ).

З протоколу огляду речових доказів від 25 липня 2007 року видно , що слідчим Малинського МРВ в приміщені райвідділу оглянуто телефон марки « Sony Ericsson W 600 » , який складається з двох частин з'єднаних між собою . Корпус пластмасовий чорного та сріблясто - білого кольорів, номер телефону НОМЕР_1. ( арк.с. 28 ).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 01 серпня 2007 року з ОСОБА_3 , видно , що підсудний під час слідчої дії показав , що 06.07.2007 року вечором він разом з ОСОБА_1 поблизу моста через річку Ірша збили з ніг потерпілого , якому нанесли по декілька ударів по тулубу . Після чогоОСОБА_1викрав у потерпілого мобільний телефон марки « Sony Ericsson W 600 » (арк.х. 51-52 ).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 02 серпня 2007 року з ОСОБА_1, видно , що підсудний під час слідчої дії показав , що 06.07.2007 року вечором він разом з ОСОБА_3 поблизу моста через річку Ірша збили з ніг потерпілого, якому нанесли по декілька ударів по тулубу . Після чого підсудний викрав у потерпілого мобільний телефон марки « Sony Ericsson W 600 » ( арк.х. 61-62 ).

Суд виключає з обвинувачення обставину , обтяжуючу покарання у підсудних вчинення злочину особою , що перебуває в стані алкогольного сп'яніння , оскільки дана обставина не зазначена в пред'явленому підсудним обвинуваченні.

Виходячи з наведеного , дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , вчинений за попередньою змовою групою осіб ; за ст. 304 КК України за ознаками втягнення неповнолітнього в злочинні діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , вчинений за попередньою змовою групою осіб .

До показів ОСОБА_3 , які ним були дані під час судового слідства про те , що останньому не було відомо на час вчинення злочину , щоОСОБА_1є неповнолітній , суд відносить критично та визнає їх неправдивими , як такі , що дані підсудним з метою уникнення від кримінальної відповідальності . Дані покази спростовуються показами ОСОБА_3 , які він давав під час досудового слідства по справі, будучи допитаним в якості підозрюваного ( арк.х. 43 ), де він підтвердив , що знав , що ОСОБА_1неповнолітній . Також незважаючи на те , що під час судового слідстваОСОБА_1показав , що ніколи не казав ОСОБА_3, що він є неповнолітній , однак останній , будучи допитаним в якості обвинуваченого ( арк.х. 124 ) зазначив , що ОСОБА_3 знав про дану обставину.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винних та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочини , які скоїв підсудний ОСОБА_3 є : передбачений ст. 186 ч.2 КК України тяжким злочином , передбачений статтею 304 КК України злочином середньої тяжкості. Злочин , який скоїв підсудний ОСОБА_1, передбачений ст. 186 ч.2 КК України є тяжким злочином.

Обставинами , пом'якшуючими покарання у підсудного ОСОБА_1 є щире каяття та

активне сприяння розкриттю злочину , те що він вчинив злочин неповнолітнім , є потерпілим

внаслідок аварії на ЧАЄС.

Обставиною , пом'якшуючою покарання у підсудного ОСОБА_3 є те , що він є

потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.

За місцем проживання та навчанняОСОБА_1характеризується позитивно .

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно .

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудним , суд вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинені злочини , а саме підсудному ОСОБА_3за злочин , передбачений ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, за злочин , передбачений ст. 304 КК України у виді обмеження волі . ПідсудномуОСОБА_1. за злочин , передбачений ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд при призначені покарання підсудним , враховуючи обставини , що пом'якшують їх покарання , що підсудні не судимі , позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання , прийшов до висновку про можливість звільнення підсудних від призначеного судом покарання з випробуванням з застосуванням статей 75, 104 КК України .

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки « Sony Ericsson W 600 » , що переданий на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених статтями 186 ч.2 , 304 КК України та призначити йому покарання за статтею 186 ч.2 КК України у вигляді - 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі. , за статтею 304 КК України у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.

відповідно до статті 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 2 (два ) роки .

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально

виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та

роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3- підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому статтею 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишитиОСОБА_1 - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки « Sony Ericsson W 600 » , що переданий на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 70, 62 грн. в дольовому порядку по 35, 31 грн. з кожного на користь НДЕКІД УМВС України в Житомирській області розрахунковий рахунок 35229005000096 МФО 811099 , код 25574601 ,

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .