Ухвала суду № 38571429, 06.05.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 212/4907/13-ц

Провадження № 2/177/506/14

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 травня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача Лихограй Ю.В. про витребування доказів у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа 12.03.2014 року надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою судді від 17.01.2014 року про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року зазначену позовну заяву прийнято до провадження суддею Приміч Г.І. (а.с.34).

Через канцелярію суду 06.05.2014 року представник позивача Лихограй Ю.В. надала клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області довідку про склад сім'ї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та про осіб, які зареєстровані за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача Лихограй Ю.В. через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, але просила розглянути заяву про витребування доказів. (а.с. 39-40).

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «у зв'язку із закінченням строку зберігання», яке направлялося на адресу реєстрації відповідача, тому на підставі ст.. 74 ЦПК України, останній вважається повідомленим про час та місце проведення судового засідання (а.с.38).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Лихограй Ю.В. про витребування доказів у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, - задовольнити.

Витребувати з Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області довідку про склад сім'ї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та про осіб, які зареєстровані за вказаною адресою.

Зобов'язати Радушненську селищну раду Криворізького району Дніпропетровської області, терміново в строк до 04.06.2014 року направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: Приміч Г. І.