Ухвала суду № 38570945, 24.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3176/14 Головуючий І інстанції - Скотар А.Ю.

Справа №643/186/13ц

Категорія:стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 5 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованих з 1 січня 1999 року сум комунальних платежів централізованого постачання холодної води до споживачів квартири АДРЕСА_1 у розмірі 4071,84 грн. та водовідведення у розмірі - 1271,28 грн.

На обґрунтування позовних вимог КП «Харківодоканал» посилався на те, що відповідач є споживачем їх послуг та згідно чинного законодавства зобов'язаний щомісячно сплачувати отримані послуги.

Зазначивши, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання вказаних зобов'язань, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку він не погашає, з посиланням на положення ст..625 ЦК України окрім суми заборгованих комунальних платежів, позивач додатково просив стягнути на їх користь 38,57 грн. інфляційні втрати та 86,98 грн. 3% річних від простроченої суми.

Відповідач заперечував проти позову з посиланням на відключення квартири від мережі водопостачання з червня 2012 року, відсутність заборгованості, а також просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 5 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість комунальних платежів в межах трирічного строку позовної давності з 23 грудня 2010 року за послуги водопостачання 1254, 76 грн. водовідведення 198, 90 грн., а також 27,22 грн. індексації за рівнем інфляції та 61,39 грн. три відсотка річних за прострочення грошових зобов'язань.

В іншій частині у позові відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 243, 60 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» з посиланням на підставність позову в межах заявлених вимог, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом вимог процесуального права при вирішенні справи, рішення районного суду просить змінити, задовольнити їх клопотання про переривання перебігу строку позовної давності у зв'язку з періодичними оплатами відповідачем комунальних платежів, визнанням ним в такий спосіб наявності боргу та додатково стягнути на їх користь 3889,46 грн. заборгованості з 1 січня 1999 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційну скаргу КП «Харківодоканал» відхилити, рішення суду залишити без змін з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, який зареєстрований в АДРЕСА_1 з 25 лютого 2003 року , мешкає у квартирі з листопада 1995 року та є споживачем з водопостачання та водовідведення, які надає йому КП «Харківводоканал».

Згідно зведеної картки абонента з 1 січня 1999 року по грудень 2013 року, на час звернення до суду КП «Харківводоканал» нарахована заборгованість відповідача з послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 5343,12 грн.

Вирішуючи справу із застосуванням трирічного строку позовної давності,встановленого ст..257 ЦК України та на підставі заяви відповідача до спірних правовідносин, суд, відповідно до ст..526 цього Кодексу про загальні умови виконання зобов'язань, норм ст..ст.67, 68 ЖК України та положень затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, дійшов правильного висновку про неналежні оплати відповідачем зобов'язань по оплаті комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, стягнувши суми нараховані за останні три роки до пред'явлення позову про стягнення заборгованості у сумі 1453,66 грн., а також на підставах ч.2 ст.625 ЦК України, в порядку відповідальності за порушення грошового зобов'язання за цей строк 88,61 грн. інфляційних втрат та 3% річних.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність застосування судом трирічного строку позовної давності з посиланням на визнання відповідачем боргу, як підстави переривання цього строку за ч.1 ст.264 ЦК України з урахуванням змісту заперечень ОСОБА_3 на позов, його періодичних поточних платежів, не спростовують правильності висновків суду про те, що неповна оплата чергових платежів не свідчить про визнання ним заборгованості з січня 1999 року.

Рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його зміни, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді