Рішення № 3857085, 25.07.2007, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Копія

№ 2-1008/07

Рішення

іменем України

25 липня 2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю прокурора Клименко В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати , суд

встановив:

Прокурор свої вимоги мотивує тим , що Охтирською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку , якою встановлено , що між позивачем та ОСОБА_1 З листопада 2003 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 10, 1 га, яка розташована на землях , що знаходяться у віданні Староіванівнсьої сільської ради • Але відповідач умови договору не виконує і заборгованість за договором склала 1429 грн. 20 коп. Тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду в зв"язку з тим , що про порушення права стало відомо лише під час перевірки в травні 2007 року та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 1429 грн. 20 коп., а також стягнути судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з"явився , хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на сплату боргу згоден.

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом встановлено , що згідно довідки виданої Староіванівською сільською радою відповідач заборгував по орендній платі 1429 грн. 20 коп.

Згідно до договору про оренду земельної ділянки , укладеного між сторонами , орендна плата становить 512 грн.

Позивач просить суд поновити строк звернення до суду з позовом , так як має поважні причини пропуску строку , відповідно до ст. 267 ч.5 ЦК України суд вважає , що порушене право позивача підлягає захисту.

Таким чином , з викладеного вбачається , що між сторонами виникли земельні правовідносини . У цих правовідносинах порушено право позивача на отримання орендної плати , так як згідно до ст. ст. 21, 36 Закону України „Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж , який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою і у разі невиконання зобов"язання сторони несуть відповідальність. Крім того згідно до ст. 96 Земельного кодексу землекористувачі повинні своєчасно сплачувати орендну плату.

2

Таким чином суд приходить до висновку , що позовні вимоги Охтирської міжрайонної прокуратури підлягають задоволенню .

На підставі вищеозначеного та керуючись ст. ст. 21, 36 Закону України „Про оренду землі" ,  ст. 96 Земельного кодексу ,  ст. 267 ч.5 ЦК України ,  ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах Охтирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати - задовольнити повністю .

Поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Староіванівської сільської ради заборгованість з виплати орендної плати в сумі 1429 гри. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 за інформаційно - технічне забезпечення до Держбюджету м. Охтирка за розгляд справи в розмірі 7 гривень 50 коп., які перерахувати на рахунок: 31211259700006 м. Охтирка 22050000 , ОКПО 23635347, ГУДКУ у Сумській області, МФО банку 83 7013.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .