Вирок № 3857076, 20.07.2007, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Копія:

№ 1-196/07

Вирок

іменем України

20 липня 2007 року . Охтирський міськрайонний суд

Сумської області в складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Хмарській К.Ф.

з участю прокурора Більченка О.А.

законного представника цивільного позивача Романенка С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1зареєстрованого АДРЕСА_2, не працюючого , освіта середня, не одруженого , раніше судимого 8 червня 2007 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по ст. ст. 191 ч.1, 358 4.2, 358 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. 7 листопада 2006 року , з метою незаконного отримання кредиту в „Комерційному банку „Дельта" , вирішив обманним шляхом оформити споживчий кредит на придбання меблів вартістю 3000 грн. При цьому підсудний , діючи обманним шляхом , повторно вирішив оформити кредит на ім"я свого братаОСОБА_2, і без дозволу останнього взяв його паспорт та індифікаційний код , які надав до банку разом з рахунком на придбання меблів . Підсудний ОСОБА_1. , зловживаючи довірою касира - інспектора „Комерційного банку „Дельта"ОСОБА_3 , запевнив останню , щоОСОБА_2 знаходиться у відрядженні і підпише всі необхідні документи в кінці дня, на що вона погодилась і видала йому лист -гарантію на придбання меблів на суму 3000 грн. Після чого підсудний заволодів майном „Комерційного банку „Дельта" , а саме грошима в сумі 3000 грн. Крім того підсудний ОСОБА_1. , усвідомлюючи , щоОСОБА_2 нічого не знає про оформлення кредиту , повторно вирішив підробити від імені останнього підписи на кредитному договорі №001-18035-071106 від 7 листопада 2006 року і сам особисто поставив підпис в графі „позичальник", а також підробив підпис на першому та другому екземплярі накладної №125/11 від 7 листопада 2006 року в графі „отримав" . Також підсудний ОСОБА_1. , знаючи , що кредитний договір та накладна №125/11 від 7 листопада 2006 року підроблені, він надав їх до „комерційного банку „Дельта" , таким чином використав завідомо підроблені документи в своїх цілях .

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив суду , що він 7 листопада 2006 року , з метою незаконного отримання кредиту в „Комерційному банку „Дельта" , вирішив обманним шляхом оформити споживчий кредит на придбання меблів вартістю 3000 грн. При цьому він вирішив оформити кредит на ім"я свого братаОСОБА_2, і без дозволу останнього взяв його паспорт та індифікаційний код , які надав до банку разом з рахунком на

2

придбання меблів . Запевнив касира-інспектора , щоОСОБА_2 знаходиться у відрядженні і підпише всі необхідні документи в кінці дня , на що вона погодилась і видала йому лист - гарантію на придбання меблів на суму 3000 грн. Після чого він заволодів майном „Комерційного банку „Дельта" , а саме грошима в сумі 3000 грн. Крім того він, усвідомлюючи , щоОСОБА_2 нічого не знає про оформлення кредиту , вирішив підробити від імені останнього підписи на кредитному договорі і сам особисто поставив підпис в графі „позичальник", а також підробив підпис на першому та другому екземплярі накладної в графі „отримав" і використав завідомо підроблені документи в своїх цілях.

Крім повного визнання своєї вини підсудним , вина його в скоєних злочинах повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

В судовому засіданні законний представник цивільного позивача Романенко СМ. в судовому засіданні просив суд стягнути з підсудного заборгованість за кредитним договором в сумі 5375 грн. 98 коп.

СвідкиОСОБА_2 , ОСОБА_4та ОСОБА_5суду підтвердили факт вчинення підсудним вищевказаних злочинів .

Також вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується кредитним договором №001-18035-071106 від 7 листопада 2006 року (а.с. 76-77); накладною №125/ від 7 листопада 2006 р. (а.с. 80); висновком судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 101-104).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає , що підсудний ОСОБА_1. винний у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно і його дії суд кваліфікує по ст. 190 ч.2 КК України . Суд вважає, що підсудний ОСОБА_1. винний у вчиненні підроблення документа, який посвідчується установою, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно , і його дії суд кваліфікує по ст. 358 ч.2 КК України . Також суд вважає , що підсудний ОСОБА_1. винний у вчиненні використання завідомо підробленого документа, і його дії суд кваліфікує по ст. 358 ч.3 КК України .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного та обставини справи, які пом"якшують та обтяжують покарання .

Суд не встановив обставин , які обтяжують покарання.

Суд враховує те , що підсудний щиро розкаявся у вчинених злочинах, позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З врахуванням особи винного ці обставини суд вважає такими , що пом"якшують покарання.

Враховуючи всі обставини справи , фактичну тяжкість вчинених злочинів та особу винного, суд приходить до висновку про можливість обрання підсудномуОСОБА_1 міри покарання по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України у виді обмеження волі .

По справі Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта" заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 5375 грн. 98 коп.3а спричинену матеріальну шкоду, дану суму складає заборгованість за кредитним договором . У відповідності до ст. 28 КПК України та ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи відшкодувується в повному обсязі особою , яка її завдала, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження спричинення підсудним матеріальної шкоди . Тому суд вважає , що позов слід задовольнити повністю і стягнути з підсудного за спричинену матеріальну шкоду 5375 грн. 98 коп.

По справі було проведено судово-почеркознавчу експертизу , вартість якої у відповідності до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного .

Речові докази по справі - кредитний договір №001-18035-071106 від 7 листопада 2006 року , перший та другий екземпляри накладної №125/11 від 7 листопада 2006 року ,

3

у відповідності до  ст. 81 КПК України , суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінальної справи.

Підсудний звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України „Про амністію" , суд враховуючи положення ст. 1 п."б" Закону України про амністію" та ст. 6 КПК України, дійшов висновку, що заяви підсудного підлягає задоволенню .

На підставі вищеозначеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону:

По ст. 190 ч.2 КК України - 3 роки обмеження волі.

По ст. 358 ч.2 КК України - 2 роки обмеження волі.

По ст. 358 ч.3 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити засудженомуОСОБА_1 міру покарання за сукупністю злочинів , у виді З років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Охтирського міськрайонного суду від 8 червня 2007 року у виді 4 років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженомуОСОБА_1 , до вступу вироку в. законну силу , змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з під варти з зали суду .

В строк відбування покарання засудженомуОСОБА_1 зарахувати час перебування його під вартою з 6 квітня 2007 року до 20 липня 2007 року включно .

Засудженого ОСОБА_1 направити до місця відбування покарання в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 1 п."б" Закону України „Про амністію" від 9 червня 2007 року .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за проведення судово-почеркознавчої експертизи 343 грн. 68 коп. , які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 в УДК в Сумській області , код 25574892 МФО 837013 .

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта" задовольнити .Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта" за спричинену матеріальну шкоду 5375 грн. 98 коп.

Речові докази по справі - кредитний договір №001-18035-071106 від 7 листопада 2006 року , перший та другий екземпляри накладної №125/11 від 7 листопада 2006 року, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через

Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його

проголошення .