Постанова № 38570366, 24.04.2014, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75_________________

Справа №: 677/620/14-п

П О С Т А Н О В А

24.04.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, за ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП,

встановив :

25 січня 2014 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, вчинив наїзд на огорожу садиби ОСОБА_3 по вул. Б.Хмельницького, 1 в с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, що спричинило пошкодження автомобіля та вказаної огорожі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3. «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, якого своєчасне було сповіщено про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав. З цих підстав, керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1.

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до нього письмового пояснення ОСОБА_1, останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, пояснив, що вчинив ДТП через неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №895943 від 25.01.2014 року, в яких міститься власноруч написане ним пояснення про те, що він за вказаних обставин вчинив наїзд на огорожу господарства ОСОБА_3; поясненням потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 25.01.2014 року наїхав на огорожу його господарства в с. Кузьмин Красилівського району, внаслідок чого пошкодив її; поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що були присутні на місці ДТП і в їх присутності ОСОБА_1 визнавав свою вину у її вчиненні.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що визнається судом як обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №895943 від 25 січня 2014 року слідує, що 25 січня 2014 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи з признаками алкогольного сп'яніння належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, вчинив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження кузова, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Своєї вини у тому, що він керував автомобілем перед вчиненням дорожньо-транспортної пригоди з ознаками алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що випив 300 грамів горілки після ДТП і відмовився їхати на експертизу в лікарню та продувати алкотестер «Драгер».

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, заслухавши пояснення інспектора з дізнання ВДАІ Красилівського РВ Підопригори В.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні за вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена у встановленому законодавством України порядку.

Інспектор з дізнання ВДАІ Красилівського РВ Підопригора В.М. в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

В п. 2.5. Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, вона передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) і є наслідком порушення п. 2.10. є) Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція),затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947.

Так, згідно з п.2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 1.2. Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп'яніння визначені п.1.3. Інструкції.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано, з якими ознаками сп'яніння він керував автомобілем, хоча згідно Інструкції лише за наявності цих ознак інспектор ДАІ має право провести огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. В протоколі також відсутні записи про те, що на місці зупинки автомобіля працівник ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній зазначив, що відмовляється їхати на експертизу в лікарню та продувати алкотестер Драгер.

В графі «Огляд на стан сп'яніння» міститься запис інспектора ДАІ про те, що огляд не проводився в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медогляду.

Із доданого до матеріалів справи пояснення потерпілого ОСОБА_3 слідує, що 25.01.2014 року близько 20 години 20 хвилин в огорожу його садиби по вул. Б.Хмельницького,1 в с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області в'їхав автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1. Після цього, він побачив біля автомобіля ОСОБА_1 і ОСОБА_8. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що вони були присутні на місці події і бачили, що автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, стояв в огорожі ОСОБА_3. Останній вказував на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала вказаним автомобілем. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи в Красилівській ЦРЛ та продування алкотестеру «Драгер».

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Інспектор ДАІ на порушення вимог п.6 Порядку ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не направляв.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене свідчить про те, що інспектор ВДАІ Підопригора А.О. не дотримався вимог пунктів 2,4,6,8 Порядку і не встановив факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Незважаючи на відмову ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я інспектор в присутності двох свідків не зазначив в складеному протоколі про адміністративне правопорушення виявлені у водія ознаки сп'яніння і дії останнього щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не було встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,62 Конституції України, ст.ст. 34, 35, 36, 124, 247 п.1, 268, 270,284 ч.1 п.3 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, на користь держави (банк одержувача коштів: ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 31217206700279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: "судовий збір" в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК