Рішення № 38570160, 29.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2-642/11 Провадження № 22-ц/772/1326/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сєчко В. Л.Категорія: 34 Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Козятинський м'ясокомбінат» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Козятинський м'ясокомбінат», Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 29.06.2010 року о 04 год.20 хв., водій ОСОБА_3, на 433 км автодороги М-05 Київ-Одеса, працюючи водієм ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» та керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI», д.н. НОМЕР_1, що належить ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу та дистанції, допустив зіткнення із належним позивачці автомобілем «MERSEDES -313», д.н. НОМЕР_2, який стояв на узбіччі автодороги.

Внаслідок зіткнення автомобіль «MERSEDES -313» отримав механічні пошкодження, чим позивачці завдана матеріальна шкода на суму 63007.33 гри. Відповідач ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» згідно страховою полісу ВС/6553816 від 19.01.2010 року застрахував свою цивільну відповідальність у ВАТ HACK «Оранта» на суму 35 000 гри., з нульовою франшизою. Незважаючи на звернення до страхової компанії і подачі всіх необхідних документів, позивачці не відшкодовані завдані матеріальні збитки. Просить стягнути на свою користь з ВАТ HACK «Оранта» 35000 гри., з ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» 28007,33 грн., завданої матеріальної шкоди.

Неправомірними діями ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» позивачці завдана моральна шкода яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.. Вважає, що пошкодження автомобіля призвело до істотних вимушених змін у життєвих стосунках. Були зруйновані плани на майбутнє. Перенесений стрес негативно відобразився на її здоров'ї. Також просить стягнути на свою користь понесені судові витрати.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» до ОСОБА_2, ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2013 року залишено без розгляду.

Рішенням Козятинського районного суду Вінницької області від 06.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_2 29 207 грн. 33 коп. у відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 17 514 грн. 06 коп. у відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Стягнуто з ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат», ВАТ HACK «Оранта» на користь ОСОБА_2 в рівних долях по 1801 грн. 04 коп. з кожного, 3 602 грн. 07 коп. судових витрат, із яких 682 грн. 07 коп. за сплату державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ, 1 200 грн. витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобіля, 1600 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» ставиться питання про скасування рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому вказується, що відповідач ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» не був повідомлений про час розгляду справи, суд не врахував обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та те, що саме ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та представника органу опіки та піклування Козятинської міської ради, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3, працюючи на умовах трудового договору водієм ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат», 29.06.2010 року, в час доби з достатньою видимістю, о 04 год. 20 хв., рухаючись по праві смузі дороги з трьома смутами руху в одному напрямку шириною 3,7м. кожна, із швидкістю 80-90 км/год. технічно справним автомобілем «HYUNDAI», д.н НОМЕР_1, який належить ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат», з вантажем 2694,812 кг., на 433 км + 150 м. прямої, з нахилом 9_10°, сухої, асфальтованої ділянки автодороги М-05, Київ - Одеса, на відстані 1,2 м. від правого краю смути руху, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною вантажного фургону «Мерседес 313», д.н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2., і який некерований, без вантажу, з одним пасажиром в кабіні, на відстані 63-153 м. перед автомобілем «HYUNDAI», самовільно зі смуги розгону почав рухатися в попутному напрямку. Від зіткнення вантажний фургон «MERSEDES -313» на відстані 30 м. з'їхав в кювет правої частини дороги та зупинився на відстані 11.5 м. від краю проїзної частини до задніх коліс автомобіля, при ширині обочини 2.3м.. Перед зіткненням водій автомобіля «HYUNDAI» почав гальмувати і тормозний шлях передніх коліс склав 3.0 м.. Від зіткнення автомобілі зазнали технічних ушкоджень. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERSEDES - 313», д.н НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП склала 63007,33 грн..

Таким чином в діях водія ОСОБА_3, в умовах даної дорожньої обстановки судом першої інстанції вбачається невідповідність п.2.3 «б» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Вбачається також невідповідність п. 15.7 ПДР і в діях водія ОСОБА_2, яка не зупинила свій автомобіль на спуску , де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, свій транспортний засіб під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цього засобу. Відповідно до дослідженого висновку експерта, дана невідповідність могла знаходитись в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Разом з тим суд прийшов до висновку, що саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, оскільки відповідач не надав суду доказів, що зробити безпечний об'їзд виниклої небезпеки йому заважав автомобіль який рухався по ліві полосі руху, що також спростовується схемою пригоди від 29.06.2010 року, відповідно до якої ліва частина автомобіля «HYUNDAI», знаходиться на ліві полосі руху автомобілів. При вчасниму реагуванні даним водієм на зміну дорожньої обстановки, у нього була реальна можливість уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, як того вимагає п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Висновки суду підтверджуються також висновками експертів, про те, що знаходячись на відстані 85-97 м., від виниклої небезпеки для руху водій ОСОБА_3, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «MERSEDES-313», шляхом застосування екстреного гальмування.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна, так як він не відповідає обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За наявності вини обох володільців загальний розмір відшкодування шкоди, завданої обом сторонам, визначається відповідно до ступеня вини кожного з них.

Судом встановлено, що 29.06.2010 року в час доби з достатньою видимістю о 04 год. 20 хв. ОСОБА_3, працюючи на умовах трудового договору водієм ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат», виконуючи трудові обов'язки, рухаючись по правій смузі дороги з трьома смугами руху в одному напрямку, шириною 3,7 м. кожна, зі швидкістю 80-90 км/год. технічно справним автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат», з вантажем 3 694, 812 кг, на 433 кілометрі плюс 150 м. асфальтованої сухої ділянки автодороги М-05 Київ-Одеса з нахилом 9-10 градусів, на відстані 1,2 м від правого краю смуги руху, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною вантажного фургону «Мерседес 313», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та який, будучи некерованим, без вантажу, з одним пасажиром в кабіні, самовільно почав рухатися зі смуги розгону на відстані 63-153 м перед автомобілем HYUNDAI.

Від зіткнення автомобіль «Мерседес 313» на відстані 30 метрів від місця зіткнення з'їхав в кювет правої частини дороги та зупинився на відстані 11,5 м. від краю проїжджої частини до задніх коліс автомобіля при ширині обочини 2,3 м. перед зіткненням автомобіль HYUNDAI почав гальмувати та гальмівний шлях склав 3, 0 м.

В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується висновками експертного автотоварознавчого дослідження.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2010 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Однак у постанові встановлено, що водій ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем марки «Хюндай», що належить на праві власності ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримуючись безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-313», який належить ОСОБА_2, що стояв на узбіччі авто дороги, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2010 року вищевказану постанову змінено, виключивши з мотивувальної частини висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, але в зазначеній постанові містяться дані про те, що водій ОСОБА_2 під час вимушеної зупинки автомобіля марки «Мерседес-313» порушила пункти 15.12, 15.7 Правил дорожнього руху та не забезпечила нерухомий стан транспортного засобу, що призвело до його самостійного руху та стало причиною ДТП і пошкодження транспортних засобів.

Зіткненням називається подія, при якому рухомі механічні транспортні засоби зіткнулися між собою або з рухомим складом на залізниці.

Об'єктивним фактором, який збільшує можливість скоєння ДТП, є швидкоплинність цього явища, яка в своєму розвитку включає три етапи: спочатку виникає небезпека або передаварійна дорожня ситуація, потім виникає аварійна обстановка, а потім настає післяаварійна обстановка.

Виникнення небезпечної ситуації характеризується появою рухомої або нерухомої перешкоди. Якщо не було прийнято заходів до ліквідації небезпечної ситуації, виникає аварійна обстановка, в якій запобігти події технічно неможливо. Післяаварійна обстановка є носієм матеріальних слідів події.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що, що саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, оскільки при вчасному реагуванні даним водієм на зміну дорожньої обстановки, у нього була реальна можливість уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, як того вимагає п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Висновки суду підтверджуються також висновками експертів, про те, що знаходячись на відстані 85-97 м, від виниклої небезпеки для руху водій ОСОБА_3, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «MERSEDES-313», шляхом застосування екстреного гальмування.

Проте суд першої інстанції не дав оцінку тому факту, що виникнення небезпечної ситуації сталося також з вини позивача у справі ОСОБА_2, а саме внаслідок порушення останньою п. 15.7 Правил дорожнього руху, оскільки позивач не зупинила свій автомобіль на спуску (де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху) під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цього засобу.

Таким чином, повно і всебічно з'ясувавши обставини у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд прийшов до висновку, що ступінь вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді складає 20%, а водія ОСОБА_3 80%.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Козятинський м'ясокомбінат» шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERSEDES-313», д.н. НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП складає 63007,33 грн.. З Публічного акціонерного товариства «Козятинський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_2 слід стягнути 15405,86 грн. у відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (63007,33 грн.*80% - 35000,00 грн.).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Козятинський м'ясокомбінат» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2013 року в частині стягнення шкоди з Публічного акціонерного товариства «Козятинський м'ясокомбінат» змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Козятинський м'ясокомбінат» (Вінницька область, м. Козятин, вул.. Довженка, 33, інд. код. 00443111) на користь ОСОБА_2 15405,86 грн. у відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ПАТ «Козятинський м'ясокомбінат» (інд. код. 00443111) та ВАТ НАСК «Оранта» (інд. код. 00034186) 2881,66 грн. судових витрат, в рівних долях по 1440,83 грн. з кожного на користь ОСОБА_2, з яких 545,66 грн. витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 96 грн. витрат на ІТЗ, 960 грн. витрат пов'язаних з оцінкою пошкодженого автомобіля, 1280 грн. витрат за надання юридичної допомоги адвокатом.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.