Постанова № 38568260, 07.05.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9556/13-к

УХВАЛА

судового засідання

07.05 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

суддів Баєвої О.І.

Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю прокурора Грицишина В.С.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.10.2013 р. обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 українці, громадянці України, уродженці м. Львова, не одруженій, не працюючій, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області. Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто закінчується 13 грудня 2013 року. 13 грудня 2013 р. Шевченківським районним судом м. Львова прийнято ухвалу, якою обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 11 лютого 2014 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив в задоволенні клопотання обвинуваченої, представника потерпілої, які підтримали думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які підтримали вказане клопотання та просили його задоволити, суд прийшов до переконання, що у клопотанні обвинуваченої ОСОБА_3 слід відмовити.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження та заявою про зміну запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки таких у вказаній заяві не наведено.

Суд вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193,194, 201, 202 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У клопотанні обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Єзерський Р. Б.

Судді Баєва О.І.

Луців-Шумська Н.Л.