Ухвала суду № 38568075, 06.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.05.2014

справа № 320/3540/14-ц

2/320/1686/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 26.04.2014 року.

29.04.2014 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 18.04.2014 року.

У своїй заяві на виконання ухвали суду від 18.04.2014 року позивачка долучає до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60.

Разом з тим, вивчивши заяву про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що недоліки позову ОСОБА_1 не були усунені.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху були ті обставини, що враховуючи, що рішення Мелітопольського міськрайонного суд винесено 11 серпня 2004 року, а арешт нерухомого майна накладено 15 грудня 2004 року постановою АА № 756993 (як зазначено в копії витягу з Державного реєстру речових прав, наданої заявницею) вбачається, що арешт було накладено в порядку виконання рішення суду державною виконавчою службою.

З норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі завершення виконавчого провадження у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (крім випадків порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, тощо -коли арешт може бути знято за постановою державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби) арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Заявницею не зазначено, коли саме було закінчено виконавче провадження, яким саме чином, не зазначено, чи зверталася вона до відділу державної виконавчої служби з питання зняття арешту з майна, результат такого звернення.

Крім того, виходячи з вищевикладеного, у разі необхідності звернення до суду з питання зняття арешту з майна, позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказані вимоги позивачкою не були взяті до уваги та усунуті не були.

На підставі викладеного, та того, що станом на 06.05.2014 року, позивачка відповідно до ухвали суду від 18.04.2014 року у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, недоліки не усунула, що робить позовні вимоги незрозумілими, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та, відповідно, правильне вирішення справи в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова