Ухвала суду № 38567906, 05.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3721/14 Справа № 200/5612/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 37

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року про відмову ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 250», треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року ухвалено: позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду не було оскаржене і набрало законної сили.

26 грудня 2013 року від позивачів ОСОБА_2та ОСОБА_3 надійшла до суду першої інстанції заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просили суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,3 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м, яка складається з: позн.1- житлова кімната, площею 16,73 кв.м, позн.2- житлова кімната, площею 7,29 кв.м, позн.3- житлова кімната, площею 11,88 кв.м, позн.4 - коридор, площею 11,09 кв.м, позн.5 - кухня, площею 7,7 кв.м, позн.6 - кладова, площею 1,19 кв.м, позн.7 - ванна кімната, площею 2,53 кв.м, позн.8 - вбиральня, площею 1,29 кв.м, балкона, площею 0,65 кв.м, лоджії, площею 3,95 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,3 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м, яка складається з: позн.1- житлова кімната, площею 16,73 кв.м, позн.2- житлова кімната, площею 7,29 кв.м, позн.3- житлова кімната, площею 11,88 кв.м, позн.4 - коридор, площею 11,09 кв.м, позн.5 - кухня, площею 7,7 кв.м, позн.6 - кладова, площею 1,19 кв.м, позн.7 - ванна кімната, площею 2,53 кв.м, позн.8 - вбиральня, площею 1,29 кв.м, балкона, площею 0,65 кв.м, лоджії, площею 3,95 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що в рішенні суду відсутній опис об'єкту майна у зв'язку з чим 16.09.2013 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ухвалив рішення про відмову у державній реєстрації прав, посилаючись на те, що документ, який підтверджує право власності (рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року) не містить відомостей про площу об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, змінити рішення суду та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про додаткове рішення посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову ухвалити додаткове рішення, обґрунтовано виходив з того, що судом під час ухвалення рішення суду були вирішені усі заявлені позовні вимоги, тобто підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції не має підстав для ухвалення додаткового рішення у справі у відповідності до вимог вищевказаного закону, оскільки позивачами не зазначено у позовній заяві площі спірної квартири та з яких приміщень ця квартира складається; не заявлені відповідно і позовні вимоги щодо визначення технічної характеристики спірної квартири; не надано суду жодного документу, який би мав технічну характеристику спірної квартири, а відтак обставини технічної характеристики спірної квартири не були предметом розгляду суду першої інстанції. Судом повністю задоволено заявлені позовні вимоги та зазначено майно, а саме: спірна квартира, на яку за позивачами визнано право власності в частках у порядку спадкування за законом. Не зазначення в рішенні суду площі спірної квартири та з яких приміщень ця квартира складається, - не може бути оцінено, як не зазначення майна, яке підлягає передачі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено вимоги діючого законодавства, оскільки у своєму рішенні від 26.09.2013 року не в повному обсязі задовольнив позовні вимоги, з приводу яким сторони подавали докази, тобто не було враховано дані технічного паспорта на спірну квартиру, тому й у рішенні суду відсутній опис об'єкту - є неспроможними, бо позовні вимоги щодо визначення опису площі спірної квартири не заявлялися у цій справі і не були предметом судового розгляду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо технічної характеристики спірної квартири до ухвалення рішення суду.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що суду надавався технічний паспорт виготовлений за станом на 06 вересня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 до ухвалення рішення суду від 26 вересня 2013 року - є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянтів про те, що державний реєстратор ухвалив рішення про відмову у державній реєстрації права власності на вказану квартиру визнаного за рішенням суду, судова колегія вважає недоведеними, оскільки ці обставини не підтверджуються доказами у справі.

Вимоги апеляційної скарги щодо зміни рішення суду та ухвалення апеляційним судом додаткового рішення до рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки рішення суду апелянти не оскаржують, та вказані вимоги є такими, що суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства і не входять у повноваження суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відмову ухвалити додаткове рішення постановлена з додержанням процесуальних норм права, у відповідності з вимогами закону та не має підстав для її скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року про відмову ухвалення додаткового рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді колегії