Ухвала суду № 38567859, 05.05.2014, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/9001/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петруня Н. В. ,

ппри секретарі Кюсєвій Т.О.,

заявника --

стягувача --

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ПАТ «Горлівськтепломережа» про виправлення помилки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2013 року, ухваленим у справі за заявою ПАТ «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, вимоги ПАТ «Горлівськтепломережа» задоволені та з відповідача ОСОБА_1 на користь заявника стягнуто суму заборгованості за надані послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 9982 грн. 97 коп., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 114 грн. 70 коп.

24 квітня 2014 року представник заявника ПАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі та просив виправити в судовому наказі: адресу м. Костянтинівна, Донецької області, пр. Ломоносова, 101 «а» із зазначенням квартири, посилаючись на те, що 11 березня 2014 року ст.державним виконавцем ОВС КМУЮ винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки у зазначеному судовому наказі вказана неповна адреса боржника, а саме: будинок по пр. Ломоносова, 101 «А» є багатоквартирним.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Горлівськтепломережа», боржник ОСОБА_1 не з'явилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення. Неявка сторін в силу вимог цивільно-процесуального законодавства не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів справи, а саме: заяви ПАТ «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка надійшла до суду 16 грудня 2013 року; довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, яка отримана судом 27 грудня 2013 року; судового наказу від 31 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, вбачається, що судом при ухваленні даного судового наказу правильно зазначена адреса боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1, тому у задоволені даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про виправлення помилки в судовому наказі Костянтинівського міського суду Донецької області від 31 грудня 2013 року у справі за заявою ПАТ «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя