Постанова № 38567171, 07.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

07 травня 2014 р. справа № 820/4255/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Приватного підприємства "Фудстар" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Фудстар", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень кафе-бару "Тусовка", належний Приватному підприємству "Фудстар", за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 16-м, шляхом опечатування вхідних дверей та знеструмлення електромережі до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірки;

- виконання судового рішення покласти на Відділ державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганська;

- контроль за виконанням судового рішення покласти на Головне управління юстиції у Луганській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в ході позапланових перевірок додержання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту на території та у приміщенні кафе-бару «Тусовка», належного Приватному підприємству «Фудстар» за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 16-м, були встановлені порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, згідно актів перевірок від 27.02.2014 р. та від 18.04.2014 р. Оскільки станом на час розгляду даної адміністративної справи виявлені перевірками порушення не усунуті відповідачем у повному обсязі, та враховуючи, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей, створюють загрозу виникнення надзвичайних ситуацій на об’єкті та створюють загрозу знищення матеріальних цінностей, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що порушення, зазначені в акті перевірки від 18.04.2014 р., які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, фактично не мають місця. Оскільки застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства або його окремих структурних одиниць може бути запроваджено адміністративним судом виключно у випадку наявності порушень, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, підстави для застосування до відповідача таких заходів реагування відсутні. Відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 14.02.2014 р. по 27.02.2014 р. інспектором 3 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на території та у приміщенні кафе-бару «Тусовка», належного Приватному підприємству «Фудстар» за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 16-м.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ” та “Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України”, затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 р. № 863, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 р. за №1054/21366, на підставі звернення від 28.12.2013 р. № 38/8-20069 СВ ЛМУ ГУ МВС України у Луганській області про необхідність проведення перевірки законності діяльності кафе-бару «Тусовка», наказу від 12.02.2014 р. № 9 «Про проведення перевірок", посвідчення на проведення перевірки від 14.02.2014 р. № 96 (а.с. 12, 14, 16).

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту № 104 від 27.02.2014 р. (а.с. 17-22), яким було встановлено 23 порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, 16 з яких створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме порушення: №№ 1-7, 11, 13-20 (а.с. 21).

В подальшому, згідно листа директора ПП «Фудстар» від 31.03.2014 р. № 31/03-1 з проханням провести позапланову перевірку кафе-бару «Тусовка» на предмет усунення порушень, на підставі наказу від 02.04.2014 р. № 36 «Про проведення перевірок», посвідчення на проведення перевірки від 07.04.2014 р. № 175 (а.с. 72, 75), у період з 07.04.2014 р. по 18.04.2014 р. інспектором 3 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на території та у приміщенні кафе-бару «Тусовка» Приватного підприємства «Фудстар» за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 16-м. Результати перевірки оформлені актом від 18.04.2014 р. № 195, який у той же день було вручено заступнику директора ПП «Фудстар» із зауваженнями (а.с. 85-94).

Вказаною перевіркою виявлено 5 не усунених відповідачем порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

1) п. 3.9 НАПБ А.01.001-2004 - допускається використання для облицювання стін та перекриттів матеріалів, на які відсутні дані щодо їх пожежної небезпеки;

2) п. 5.2.2 НАПБ А.01.001-2004, п. 3.16 СНиП II-35-76 - в приміщенні котельні у віконному прорізі влаштовано подвійне скло;

3) п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.13, п. 2.12, ДБН В.1.1-7-2002, п. 3.9 СНиП II-35-76 - в приміщенні котельні не встановлені протипожежні двері;

4) п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004 - не визначена для приміщення котельні категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

5) ПКМУ №440 від 05.06.2013 р. - допускається експлуатація суб’єкта господарювання без реєстрації декларації (не поінформовано орган державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки про введення в експлуатацію об’єкта) (а.с. 93). Порушення № 1, 2, 3 створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

У розділі «Опис пояснень, зауважень або заперечень» вказаного акту перевірки представником позивача були викладені наступні зауваження:

- котельня, яка знаходиться в будівлі на балансі ПП «Фудстар» не стоїть; на теперішній час котли та двері котельні опечатані;

- пластик, яких використовується для облицювання стін та перекриття, є важко горючим згідно випробувань дослідницько-випробувальної лабораторії; підтверджуючі документи по іспитам пластика надати не можемо у зв’язку з відсутністю ліцензії у лабораторії (а.с. 94).

По першому зауваженню суд зазначає, що згідно договору оренди від 31.07.2013 р. та акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.07.2013 р., ТОВ «Максим-Інвест-Луганськ» передав, а ПП «Фудстар» прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення та прилеглі споруди загальною площею 384,20 кв.м, розташовані за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 16-м. Однак вказаним договором оренди не встановлено, які саме приміщення знаходяться у користуванні відповідача, місце їх розташування та прив’язка до будівлі.

Суд вважає безпідставним той факт, що котельня не знаходиться на балансі відповідача, оскільки ця котельня входить до загального комплексу приміщень об’єкта відповідача та забезпечує обігрів у зимовий час. Відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували відсутність права користування цим приміщенням котельні, тому його можна вважати частиною нежитлового приміщення, що здійснює обігрів приміщень, які були передано за договором оренди, та фактично також передано до оренди. Отже, відповідальність за порушення норм пожежної безпеки в приміщенні котельні має нести відповідач.

По другому зауваженню суд зазначає, що згідно п. 2.10 наказу Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за № 1410/10009, надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення здійснюються відповідно до ліцензійних умов та порядку контролю за їх додержанням, які затверджуються спільним наказом спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій.

Отже, посилання відповідача на результати дослідницько-випробувальної лабораторії, яка не має відповідної ліцензії, є необґрунтованими.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V визначено, що зазначений закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч 4. ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно п. 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 “Класифікатор надзвичайних ситуацій”, надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п. 3.3 Класифікатору, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування та/чи загибель людей або створює на об'єкті чи окремій території загрозу життю та здоров'ю людей і призводить до руйнування будівель, споруд, устаткування і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи завдає шкоди довкіллю.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно вимог розділу 4 Класифікатору, надзвичайна ситуація техногенного характеру - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 “Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять”, небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Враховуючи викладене, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені в ході перевірок кафе-бару «Тусовка» Приватного підприємства «Фудстар», створюють загрозу життю та здоров’ю людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об'єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій, перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі.

Зважаючи на те, що відповідачем не було усунуто усі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, суд вважає, що є усі підстави для зупинення експлуатації приміщень кафе-бару "Тусовка", належного Приватному підприємству "Фудстар", за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 16-м, до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірки.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме зупинення експлуатації приміщень кафе-бару "Тусовка" ПП "Фудстар" шляхом знеструмлення електромережі, суд зазначає, що ані приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ані приписи Кодексу цивільного захисту України не наділяють орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, повноваженнями на звернення до суду з такими позовними вимогами. Отже, позовна вимога щодо зупинення експлуатації приміщень кафе-бару саме шляхом знеструмлення електромережі є необґрунтованою та надмірною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що за характером, змістом, суттю і створюваними наслідками дана вимога підпадає під дію ст.ст. 117, 118 КАС України як аналог клопотання про забезпечення адміністративного позову. Оскільки надані суду докази не містять фактичних даних, з існуванням яких законодавець пов’язує можливість забезпечення адміністративного позову, то позовні вимоги щодо покладення на суб’єкта владних повноважень обов’язку негайно припинити використання об’єкта нерухомості/негайно припинити господарську діяльність, знеструмивши ці приміщення, не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зупинення експлуатації приміщень кафе-бару "Тусовка" ПП "Фудстар" саме шляхом опечатування вхідних дверей суд також вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки опечатування вхідних дверей приміщень кафе-бару може ускладнити відповідачу повне усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірки, або зробити повне усунення таких порушень взагалі неможливим.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено суду протиправності дій позивача при проведенні позапланових перевірок та недоцільності застосування до нього заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Приватного підприємства "Фудстар" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень кафе-бару "Тусовка", належного Приватному підприємству "Фудстар", за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 16-м, до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірки.

Виконання судового рішення покласти на Відділ державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганська.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (91011, м. Луганськ, кв. Алєксєєва, 12 А, код ЄДРПОУ 38617137) судові витрати у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України, він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сагайдак В.В.