Постанова № 38567142, 06.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року справа № 805/2135/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

секретар судового засідання Гайдіс С.І.

за участю сторін: представника Донецької обласної державної адміністрації - Верещагіної Г.А., представника Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області - Пальчика В.О., представника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - Петрова А.Г., представника Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації - Шептій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 р. у справі № 805/2135/14 за позовом Донецької обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області , Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - Департамент фінансів Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 р. у справі № 805/2135/14 позов Донецької обласної державної адміністрації задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо формування та направлення до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подання від 03 грудня 2013 року №12. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо формування та направлення Донецькій обласній державній адміністрації податкової вимоги від 26 грудня 2013 року №1. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26 грудня 2013 року №1.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нове законне та обґрунтоване рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецької області, подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 січня 2014 року Донецька обласна державна адміністрація отримала податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26 грудня 2013 року №1 про сплату податкового боргу - повернення до відповідного бюджету коштів в сумі 533 112 грн.

Вказана податкова вимога сформована на підставі подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2013 року №12 для здійснення до Донецької обласної державної адміністрації заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за основною сумою боргу з відшкодування витрат, пов'язаних з виготовленням медалей Жукова та посвідчень до неї відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року № 546 «Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова» станом на 01 грудня 2013 року в сумі 533 112 грн.

Подання сформовано на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 та за формою, що встановлена вказаною постановою.

Вважаючи дії відповідачів щодо формування та направлення подання і податкової вимоги протиправними, а вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, Донецька обласна державна адміністрація звернулася до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Подання для здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості органом Державної казначейської служби подано до органу доходів і зборів (податкового органу) на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174, якою з метою забезпечення виконання ст. 17 Бюджетного кодексу України затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок).

Статтею 17 Бюджетного кодексу України встановлені державні та місцеві гарантії щодо виконання боргових зобов'язань суб'єктів господарювання.

Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 з метою виконання вказаної статті Бюджетного кодексу України, регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб'єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою (п. 1 Порядку).

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що в цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні, зокрема:

боржник - суб'єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов'язань за такою угодою;

бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги;

заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - зобов'язання перед державою, що виникають у суб'єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби.

Згідно з п. 15 вказаного Порядку прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Пунктом 10 вказаного Порядку визначено, що з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом:

інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені;

нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Отже, подання територіальних органів Державної казначейської служби, подані органам державної податкової служби на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174, не є рішеннями суб'єктів владних повноважень, оскільки носять інформативний характер щодо наявності у боржника - суб'єкта господарювання суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою перед державою.

Територіальним органом Державної казначейської служби до органу доходів і зборів (податкового органу) подано подання для здійснення до Донецької обласної державної адміністрації як до суб'єкта господарювання заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (п. 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Статтею 8 вказаного Кодексу визначено, що держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач, як орган державної влади не є суб'єктом господарювання, тому Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174, що став підставою для формування та направлення подання, на нього та на відносини щодо стягнення з нього суми з відшкодування витрат на виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї, не поширюється. Оскільки подання територіальним органом Державної казначейської служби сформовано та направлено на підставі норм нормативно-правового акту, який до обласних державних адміністрації застосуванню не підлягає, судом правомірно задоволено позов в цій частині вимог та вищезазначені дії суб'єкта владних повноважень визнанні протиправними.

Посилання представників позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1237, якою затверджено Порядок надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання, є неприйнятними, оскільки подання від 03 грудня 2013 року №12 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області винесено на підставі іншої постанови Кабінету Міністрів України - постанови від 02 березня 2011 року №174. Вказані постанови стосуються різних видів заборгованості, визначають різні строки надіслання контролюючим органом подання та різні форми подання.

Щодо оскарженої податкової вимоги.

Порядок надіслання податкової вимоги визначений ст. 59 Податкового кодексу України, Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №576.

Представник Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області в судовому засіданні пояснив, що оскаржену податкову вимогу винесено на підставі подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2013 року №12 та п.59.2 ст.59 Податкового кодексу України.

Між тим, з 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04 липня 2013 року № 404-VII, яким п. 59.2 ст. 59 Податкового кодексу України, відповідно до якого якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу, - виключено.

Отже, така підстава для формування та направлення органом доходів і зборів (органом державної податкової служби) податкової вимоги як подання іншого контролюючого органу законодавством була передбачена в період до 11 серпня 2013 року.

На час винесення оскарженої податкової вимоги від 26 грудня 2013 року №1 такої підстави для її винесення як подання іншого контролюючого органу законодавство не містило.

З огляду на наведене дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо формування та направлення позивачу податкової вимоги підлягають визнанню протиправними, а вимога - визнанню протиправною та скасуванню.

Крім того, відповідний акт щодо передачі регіону медалей Жукова та посвідчень до неї не складався, і, відповідно, договір про умови повернення витрат, пов'язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї згідно з п. 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №415, з позивачем не укладався.

Листом від 17 травня 2012 року № 2723-01/18451-04 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило Кабінет Міністрів України про те, що у зв'язку з відсутністю в органах Державної казначейської служби оформлених у встановленому порядку актів щодо передачі регіонам медалі Жукова та посвідчень до неї борг перед державним бюджетом обліковується за Міністерством оборони України.

Крім того, відповідно до ст. 47 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства (ст. 116 Бюджетного кодексу України).

Бюджетні асигнування на відшкодування видатків за виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї кошторисами позивача на відповідний бюджетний період (рік) передбачені не були, що виключало здійснення платежів на них.

Стосовно вимоги позивача визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо формування та направлення до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подання від 03 грудня 2013 року №12, колегія суддів зазначає, що формування подання входить до компетенції Державної казначейської служби відповідно до законодавства України , тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України - підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 р. у справі № 805/2135/14 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 р. у справі № 805/2135/14 в частині визнання протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо формування та направлення до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подання від 03 грудня 2013 року №12 - скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 р. у справі № 805/2135/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 07.05.2014 року.

Колегія суддів : В.В. Попов

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов