Ухвала суду № 38567125, 07.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року справа №812/9660/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Єгоровій К.М.

за участю представника відповідача Кормильцев А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року по адміністративній справі № 812/9660/13-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, в його обґрунтування зазначає, що в провадженні Державної виконавчої служби України перебуває на виконанні рішення від 25 квітня 2013 року Європейського суду з прав людини «Штабовенко та інші проти України» щодо відновлення п. 1 ст. 6, ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини по виконанню рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2008 року про стягнення коштів на користь ОСОБА_4 з ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська»,

та рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року «Роженко та інші проти України» щодо виконання рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 01.08.2001 року, від 13.05.2003 року, від 10.12.2003 року, від 04.11.2004 року, від 26.05.2006 року.

Позивачі зазначили, що на їх думку, відповідачем тільки частково відновлено їх порушені права, а саме виконано рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2008 року у сумі 208, 00 грн. (справа «Штабовенко та інші проти України»), та 1771, 22 грн. за вищевказаними рішеннями Краснолуцького міського суду Луганської області по справі «Роженко та інші проти України» про що відповідач проінформував своїми вимогами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року по адміністративній справі № 812/9660/13-а позов задоволений частково (а.с.153,155-158).

Зобов'язано Державну виконавчу службу України надати Департаменту планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України вимогу щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини № 22722/07 від 25.04.2013 року у справі "Штабовенко та інші проти України" та рішення Європейського суду з прав людини № 2644/04 від 11.04.2013 року у справі "Роженко та інші проти України" щодо сплати заборгованості на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з урахуванням обставин встановлених судом.

В інших частинах позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати (а.с.165-169). Апелянт наголошує, що позивачем не доведено, що рішення національних суддів з виконання рішення європейського суду у справі "Роженко та інші проти України" залишаються невиконаними.

Крім того, апелянт вказує, що 12.02.2014 року після надання ОСОБА_4 заяви від 29.01.2014 року інформації стосовно того, що йому не виплачено заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 12116 грн., держвиконавцем на адресу Департаменту планово-фінансової діяльності, бух обліку та звітності МЮУ для виконання направлено Вимогу №842-13/489-11 для сплати заборгованості за судовим рішенням. Тобто, вказує, що на час ухвалення постанови суду вже була сформована та направлена вимога до Департаменту, однак судом першої інстанції зазначені обставини не прийняті до уваги та безпідставно повторно зобов'язано вчинити таку дію із спрямуванням вимоги, що може привести до двійної сплати бюджетних коштів на користь позивачів.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Зазначив, що рішення Європейського суду з прав людини «Штабовенко та інші проти України» від 25 квітня 2013 року по виконанню рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2008 року виконано шляхом сформування вимоги 12.02.2014 року. Щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року «Роженко та інші проти України» по виконанню рішень Краснолуцького міського суду Луганської області від 01.08.2001 року, від 13.05.2003 року, від 10.12.2003 року, від 04.11.2004 року, від 26.05.2006 року, то доказів повного їх виконання у відповідача не має.

Позивачі в судове засідання не з'явились, а тому розгляд справи здійснювався у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник авідповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2008 року стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Янівська» Дочірнє підприємство ДХК «Донбасантрацит» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у розмірі 78 грн. 00 коп.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 131 грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 12 116 грн. 00 коп. (а. с. 9).

Крім того, Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 01 серпня 2001 року стягнуто з шахти «Княгинівська» на користь ОСОБА_5 1811 грн. 33 коп. - шкоди здоров'ю, 609,11 грн. - компенсації та держмита на користь держави 51, 00 грн. (а. с. 15).

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 04 листопада 2004 року стягнуто з шахти Княгинівська на користь ОСОБА_5 компенсацію за порушення строків регресу у сумі 771 грн. 22 коп. (а. с. 13).

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 травня 2006 року стягнуто з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Княгінівська» на користь ОСОБА_5 заборгованість по щомісячним виплатам по відшкодуванню заподіяної шкоди здоров'ю у розмірі 469 грн. 65 коп., та компенсацію за затримку щомісячних виплат за цей період у розмірі 642 грн. 27 коп.

Рішеннями Європейського суду з прав людини №22722/07 «Штабовенко та інші проти України», №2644/04 «Роженко та інші проти України» №11770/03 «Кононова та інші проти України» визнано порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Вирішено, зокрема, що держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними та сплатити протягом трьох місяців 3000 євро кожному заявнику або його спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку; та 1500 євро кожному заявнику, або його спадкоємцю у заявах, наведених у додатку 5, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держав-відповідача за курсом на день здійснення платежу; зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховується простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню рішення Європейського суду з прав людини відповідно:

- рішення справі № 22722/07 від 25.04.13 «Штабовенко та інші проти України» - постанова про відкриття виконавчого провадження № 38125483 від 24.05.2013 року щодо виконання рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються не виконаними та стягнення з Держави Україна на користь ОСОБА_4 протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 4, та 1500 (одна тисяча п'ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 5, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також компенсації судових та інших витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти (а. с. 117);

- рішення у справі № 2644/04 від 11.04.13 «Роженко та інші проти України» - постанова про відкриття виконавчого провадження № 37954457 від 28.11.2013 щодо виконання рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються не виконаними та стягнення з Держави Україна на користь ОСОБА_5 протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 1, та 1500 (одна тисяча п'ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 2, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових та інших витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти (а. с. 106);

- рішення у справі № 2644/04 від 11.04.2013 року «Роженко та інші проти України» - постанова про відкриття виконавчого провадження № 37954457 від 15.05.2013 щодо виконання рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються не виконаними та стягнення з Держави Україна на користь ОСОБА_5 протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 1, та 1500 (одна тисяча п'ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 2, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових та інших витрат, разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти (а. с. 77).

Міністерством юстиції України були перераховані кошти на рахунки ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 3369 від 2 вересня 2013 року (а. с. 92); платіжним дорученням № 4611 від 24 жовтня 2013 року (а. с. 98), платіжним дорученням № 3666 від 19 вересня 2013 року (а. с. 99), перераховані кошти на рахунки ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням № 2175 від 2 вересня 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3665 від 19 вересня 2013 року (а. с. 129).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_5 помер, кошти, присуджені йому за рішенням Європейського суду повинна отримати його спадкоємиця ОСОБА_3.

Законом України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» регулюються відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно статті 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» протягом трьох днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва: а) надсилає стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів; б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини Рішення. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва. Державна виконавча служба упродовж трьох днів з дня надходження документів, зазначених у пункті «б» цієї частини, відкриває виконавче провадження. Неподання стягувачем заяви про виплату відшкодування не є перешкодою для виконання Рішення.

Статтею 8 цього Закону передбачений порядок виплати відшкодування за рішенням Європейського суду з прав людини. Так, цією статтею, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного. У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення. Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням державна виконавча служба надсилає до Державного казначейства України постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону. Державне казначейство України протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України "Про виконавче провадження". Підтвердження списання, отримане від Державного казначейства України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження. Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що відповідачем частково виконані рішення Краснолуцьких міських судів Луганської області.

Так, залишається не виконаним рішення рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 01 серпня 2001 року в частині стягнення з шахти «Княгинівська» на користь ОСОБА_5 609,11 грн. - компенсації та держмита на користь держави 51, 00 грн.

Крім того, відповідачем не виконано рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 04 листопада 2004 року, яким стягнуто з шахти «Княгинівська» на користь ОСОБА_5 компенсацію за порушення строків регресу у сумі 771 грн. 22 коп.

Встановлено, та про це не заперечують сторони, що на адресу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України відповідачем було направлено вимоги державного виконавця № 719/11 від 25.09.2013 року, № 13-719/11 від 10.09.2013 року, № 842/11 від 18.10.2013 року, № 13-842/11 від 10.09.2013 року, згідно яких Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України потрібно провести дії спрямовані на виконання рішення № 2644/04, виданого 11 квітня 2013 року Європейським судом справ людини у справі «Роженко та 24 інших проти України», та рішення № 22722/07, видане 25.04.2013 року Європейським судом справ людини у справі «Штабовенко та інші заяви проти України» (а. с. 93, 94, 103, 127, 128).

Також судом встановлено, що 12 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено вимогу № 842-13/489-11, відповідно до якої Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України протягом 10 днів, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення платежів, пов'язаних з використанням рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ від 07.03.2007 року провести дії спрямовані на виконання рішень № 22722/07, видане 25.04.2013 року Європейським судом з прав людини у справі «Штабовенко та інші заяви проти України». Також у вимозі зазначено, що рішення національного суду боржником самостійно не виконано, необхідно сплатити ОСОБА_4, вищевказану заборгованість по виконання національного суду, яка досі є непогашеною, згідно документів направлених 25 червня 2013 року на адресу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача підтвердила, що вимога від 12 лютого 2014 року № 842-13/489-11 була спрямована на адресу ОСОБА_4, однак на час розгляду справи у суді не була отримана останнім.

На підставі викладеного, з огляду на те, що відповідачем не надано жодного документального підтвердження виконання рішення Європейського суду з прав людини № 2644/04 від 11.04.2013 року у справі "Роженко та інші проти України" щодо повного виконання всіх рішень Краснолуцького міського суду Луганської області: а саме рішення від 01.08.2001 року в частині виплати компенсації у розмірі 609,11грн., від 26.05.2006 року в частині не виплати щомісячних коштів по відшкодуванню заподіяної шкоди здоров'ю 469,65грн. та компенсації за затримку щомісячних виплат 642,27грн., то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення в цій частині вимог позивачів.

Щодо іншої частини задоволених вимог по зобов'язанню відповідача надати Департаменту планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України вимогу щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини № 22722/07 від 25.04.2013 року у справі "Штабовенко та інші проти України" за рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 06.10.2008 року у розмірі 12116 грн., колегія суддів зазначає, що не зважаючи на те, що відповідачем була сформована та спрямована Вимога дежвиконавця №842-13/489-11 від 12.02.2014 року (якої на час позивачів до суду не існувало та мало місце порушення прав позивачів), суд прийшов до правильного висновку про задоволення вимог і в цій частині. Зазначена Вимога на час ухвалення постанови 13 лютого 2014 року жодний адресат не отримав, в даному випадку після її отримання сторонами, то постанова суду щодо зобов'язання відповідача фактично повторно надати Департаменту планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України вимогу щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини № 22722/07 від 25.04.2013 року у справі "Штабовенко та інші проти України" виконанню підлягати не буде, внаслідок фактичного його виконання.

Таким чином, позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі, є безпідставною.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність здійснити захист порушеного права позивача та часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року по адміністративній справі № 812/9660/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 травня 2014 року. У повному обсязі складена 08 травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар