Ухвала суду № 38567077, 08.04.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/1251/13-а08 квітня 2014 рокум. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом:

Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" про стягнення заборгованості,ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допустив заміну позивача Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби правонаступником Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

В ході судового розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі. На обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що Сарненською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області було подано касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного суду 23.09.2013 у справі №817/1513/13-а. Зазначив, справа яка розглядається та справа №817/1513/13-а, за результатами якої подано касаційну скарну, є пов'язані між собою, оскільки сума податкового боргу, яка предметом розгляду у справі, що розглядається, включає в себе заборгованість по платі за землю, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.01.2013 №0000121540, яке є предметом спору в адміністративній справі №817/1513/13-а, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, рішення по справі №817/1513/13-а набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Викладене свідчить про відсутність обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі №817/1513-13-а.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Сало А.Б.