Рішення № 3856634, 27.05.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 - 486 / 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

27 травня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Міленко М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом Приватного підприємства « Житло сервіс » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 607 грн. 50 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2009 року підприємство позивача, посилаючись на положення ЦК України, Закону України « Про житлово – комунальні послуги « від 24.06. 2004 року № 1875 – ІV, звернулось до суду з цим позовом, зазначивши, що відповідачі у справі проживають в квартирі АДРЕСА_1 , не приватизованій. За період часу із січня 2007 року по травень 2008 року включно заборгованість за надані житлово – комунальні послуги склала 607 грн. 50 коп., які просе стягнути в солідарному порядку на користь підприємства та сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представником позивача заявлені вимоги підтримані і в їх обгрунтування надані докази надання послуг на зазначену суму позову та їх несплати відповідачами. Представником позивача не заперечується можливість заочного розгляду справи.

Належно повідомлена про час і місце судового засідання відповідачі за відсутності поважних причин до суду не з»явились і з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність до суду не звертались.

Справа підлягає розгляду шляхом винесення рішення заочно.

Суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і підлягаючими до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що користувачами квартири АДРЕСА_1 , не приватизованій, являються відповідачі у справі, які не оплачували витрати по наданню послуг на утримання будинку та прибудинкової території за період часу з січня 2007 року по травень 2008 року включно, в зв»язку з чим заборгованість по наданим послугах склала суму позову – 607 грн. 50 коп.

Послуги надавались на законних підставах і відповідачі їх фактично отримували, про що свідчить довідка підприємства позивача про понесені затрати по технічному обслуговуванню будинку, прибирання прибудинкової території, накладні та інші витрати за період часу з січня 2007 року по травень 2008 року включно на загальну суму 17921 грн.

Підприємство позивача створено на підставі рішення № 67 Роменської міськради від 20.02. 2002 року і в зону його обслуговування віднесений будинок АДРЕСА_1 .

Тарифи на послуги і утримання будинків по обслуговуванню житлового фонду міської ради затверджувались рішеннями виконавчого комітету Роменської міськради від 25.10.2006 року № 292, від 20.02. 2008 року № 37 і становили відповідно 0,38 грн. та 0,56 грн. за 1 кв.м. площі квартири.

Правовідносини сторін врегульовані ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 1, 13, 14, 16, 20, 32 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875 – ЇV та « Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року. span>

За змістом ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статті 4, 319 ЦК України зобов»язують власника при здійсненні своїх прав не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави .

Зазначені докази свідчать про те, що позивачем виконані умови договору по забезпеченню послуг по утриманню будинку та прибудинкової території , а відповідачі не розрахувались за надані послуги, що вказує на існування договірних відносин між сторонами у спосіб, передбачений ст. 11 ЦК України, тому , за даних обставин, обсяг прав та обов»язків сторін визначаються законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги, зі споживачами цих послуг і для відшкодування понесених витрат не має значення наявність чи відсутність письмового договору.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Діями відповідачів спричинені збитки у вигляді неоплати наданих позивачем послуг.

Позивач надав суду достатньо доказів у підтвердження заявлених вимог.

Рішенням Роменської міськради від 30.01. 2009 року підприємство позивача звільнено від сплати судового збору по даній категорії справ. Відповідно до платіжного доручення № 86 від 02.03. 2009 року підприємством позивача сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються понесені судові витрати у вигляді ІТЗ в сумі 30 грн. в солідарному порядку та на користь держави стягуються витрати по судовому збору у сумі 51 грн. в такому ж порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 213 – 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст, ст. 66, 68 ЖК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства « Житло – сервіс » ( р/ рахунок 260003271, Роменське відділення № 147 ВАТ « Ощадбанк», МФО 337728, код 31374387 ) заборгованість за надані послуги по квартирній платі в солідарному порядку в сумі 607 грн. 50 коп., понесені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного, а всього 637 грн. 50 коп. та на користь держави судовий збір 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Роменським міськрайсудом за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М. П. МІЛЕНКО