Ухвала суду № 38565670, 04.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/206/2014(м)

263/7170/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.

Категорія № 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Песоцької Л.І.

суддів - Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Жилстроєвець», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Садівничого товариства «Жилстроєвець», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів Садівничого товариства «Жилстроєвець» від 21.04.2007 року про затвердження ОСОБА_2 на посаді голови садівничого товариства; визнання недійсним протоколу зборів членів правління від 07.02.2011 року, відповідно до якого на правлінні було прийнято рішення про визнання членської книжки позивачки недійсною, визнання власником земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_4; визнання недійсним протоколу загальних зборів Садівничого товариства «Жилстроєвець» від 13.02.2011 року про прийняття в члени садівничого товариства ОСОБА_3 та переоформлення на її ім'я садівничої ділянки НОМЕР_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 1997 року по 2008 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 В 2006 році подружжя придбало земельну ділянку НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Жилстроєвець» з розташованим на ній будинком. В лютому 2007 року зазначена земельна ділянка була продана позивачкою та її чоловіком ОСОБА_6 шляхом виходу з членів товариства ОСОБА_4 та прийняття в члени товариства ОСОБА_6 Оформленням членства в товаристві займалась голова правління Власюк В.І. У зв'язку з тим, що в строки встановлені в договорі, сторони не виконали зазначені умови купівлі-продажу земельної ділянки, договір між сторонами укладений не був, через що 05.05.2007 року членство в садівничому товаристві «Жилстроєвець» було переоформлене на позивачку. В березні 2010 року між позивачкою та відповідачем виник спір з приводу достовірності членської книжки. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 22.06.2011 року були визнані недійсними та скасовані рішення правління садівничого товариства «Жилстроєвець» від 15.08.2010 року про визнання недійсною членської книжки ОСОБА_1, а також рішення загальних зборів від 17.10.2010 року про визнання членської книжки недійсною. Вважає протокол загальних зборів Садівничого товариства «Жилстроєвець» від 21.04.2007 року недійсним у зв'язку з тим, що на зборах були присутні менш ніж 2/3 усіх членів товариства, тобто не було кворуму для того, щоб приймати будь-які рішення. Зазначає, що протокол зборів членів правління від 07.02.2011 року був прийнятий у відсутність позивачки, будь-які документи стосовно членства в товаристві останньої не досліджувались. Одночасно наголосила на тому, що в даному протоколі вказані членами правління ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які у встановленому законом порядку у склад правління не обирались. Відносно визнання недійсним протоколу загальних зборів Садівничого товариства «Жилстроєвець» від 13.02.2011 року НОМЕР_1 мотивувала свої вимоги тим, що в даному протоколі теж вказані членами правління ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які у встановленому законом порядку у склад правління не обирались, будь-яке рішення про вилучення у позивачки земельної ділянки ніким не приймалось. Крім того, позивачка зазначає, що нею пропущений строк на оскарження вищезазначених рішень садівничого товариства «Жилстроєвець» з поважних причин, оскільки при їх прийнятті вона присутня не була, копії рішень вона не отримувала, у зв'язку з чим не мала можливості з ними ознайомитись. Копії даних рішень позивачка отримала лише 01.07.2013 року в Жовтневому районному суді м.Маріуполя під час розгляду іншої справи між тими самими сторонами.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Жилстроєвець», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення правління Садівничого товариства «Жилстроєвець» від 07.02.2011 року про визнання недійсною членської книжки на ім'я ОСОБА_1 й визнання власником земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_4.

Визнано недійсним та скасовано рішення правління Садівничого товариства «Жилстроєвець» від 13.02.2011 року про прийняття в члени Садівничого товариства «Жилстроєвець» ОСОБА_3 та переоформлення на її ім'я земельної ділянки НОМЕР_1.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення садівничого товариства «Жилстроєвець» від 21.04.2007 року про обрання ОСОБА_2 головою товариства, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 в цій частині задовольнити в повному обсязі. В скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість судового рішення.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як роз'яснено п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскаржуваної частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Оскільки позивачка оскаржує рішення суду першої інстанції тільки в частині відмови в її вимогах про визнання недійсним та скасування рішення садівничого товариства «Жилстроєвець» від 21.04.2007 року про обрання ОСОБА_2 головою товариства, то, переглядаючи справу відповідно до вимог ст..303 ЦПК України в межах апеляційного оскарження, колегія суддів перевіряє законність рішення суду лише в цій частині.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника СТ «Жилстроєвець», який надав суду заяву про розгляд справи без його участі; і у відсутності ОСОБА_3, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, яка про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення справи не направляла.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_13, які просили задовольнити скаргу, заперечення ОСОБА_2, яка просила відхилити скаргу, залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення садівничого товариства «Жилстроєвець» від 21.04.2007 року про обрання ОСОБА_2 головою товариства, суд першої інстанції виходив з того, що дане рішення прийнято в порушення вимог п.18 Статуту СТ «Жилстроєвець» від 24.01.2008 року, тому такі вимоги позивачки є обґрунтованими, але відповідачем заявлено суду про застосування строку позовної давності, і поважних причин пропуску позовної давності позивачкою суду не наведено.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може не погодитись, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що протоколом зборів уповноважених членів Садівничого товариства «Жилстроєвець» від 21.04.2007 року за участю 98 членів товариства було затверджено кандидатуру ОСОБА_2 на посаду голови Садівничого товариства «Жилстроєвець» (т.1 а.с.19).

Пунктом 18 статуту Садівничого товариства «Жилстроєвець», затвердженого зборами членів товариства від 24.01.1998 року передбачено, що загальними зборами товариства обирається правління та ревізійна комісія товариства. Загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менш ніж 2/3 усіх членів товариства. Збори уповноважених товариства правомочні вирішувати питання, якщо на ньому були присутні не менш ніж 3/4 усіх уповноважених. (т.1 а.с.13-18).

Згідно зі ст.8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

З протоколу зборів уповноважених членів Садівничого товариства «Жилстроєвець» від 21.04.2007 року вбачається, що в ньому приймало участь 98 членів товариства, в той час, як в склад товариства входило 352 дачних ділянки.

Як встановлено ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачка не навела суду переконливих поважних причин пропуску звернення з позовом до суду з даними вимогами.

Крім того, апеляційним судом досліджена скарга ОСОБА_1 на ім'я прокурора Першотравневого району щодо дій голови правління СТ «Жилстроєвець» ОСОБА_2 від 28 листопада 2009 року, справжність якої не оспорювала сама ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачка звернулася до суду з даним позовом 12.07.2013 року.

Тому доводи апеляційної скарги позивачки про те, що судом порушені вимоги ст.261 ЦК України у зв'язку з тим, що не було встановлено, коли позивачка дізналася про порушення її прав є неспроможними, оскільки нічим не підтверджені і суперечать матеріалам справи, в яких містяться рішення суду за іншими спорами ОСОБА_1 з СТ «Жилстроєвець», керівником якого зазначена ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотримання норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, і підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :