Ухвала суду № 38565435, 06.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/569/14 Справа № 205/5212/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Митрохін А. А. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Литвиненка О.О., Кислого М.М.

при секретарі: Шевченко Т.В.

за участю прокурора Харів Н.А.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дніпропетровська, громадянка України, освіта вища, непрацююча, має малолітнього сина 2006 року народження, раніше судима:

11.03.2011р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнена 26.04.2012 року після відбуття строку покарання;

засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджена за те, що 16 квітня 2013 року близько 19.45 год., знаходячись в приміщенні магазину «Єва-22» ТОВ «Руш», розташованого по вул. Каменській, 40 в м. Дніпропетровську, наблизившись до торгівельних полиць повторно, таємно викрала туалетну воду жіночу «Версаче Йеллоу Даймонд» об'ємом 50 мл, вартістю 629 грн. та інше майно на загальну суму 1700 гривень 33 копійки, яке належить ТОВ «Руш», після чого з викраденим з місця злочину зникла.

20 квітня 2013 року, близько 14.10 год. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «Єва-22» ТОВ «Руш», розташованого за вищезазначеною адресою, наблизившись до парфумованого відділу вказаного магазину, діючи повторно, вчинила замах на таємне викрадення майна - двох упаковок парфумованої води «Ніна Річчі Премьер Жур», вартістю по 599 грн. кожна, на загальну суму 1198 гривень, але не завершила свій злочинний умисел з незалежних від її волі причин, так як її дії були зупинені працівниками магазину «Ева-22».

26 квітня 2013 року, близько 20.25 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по пр. Петровського, 51-д в м. Дніпропетровську, наблизившись до торгівельних полиць вказаного магазину, діючи повторно, вчинила замах на таємне викрадення майна - трьох упаковок цукерок «Фереро Рошер», вагою по 200 г вартістю по 45,99 грн, банки пива «Кізердом», об'ємом 1 л, вартістю 24.49 грн., а всього на загальну суму 162,46 грн., але не завершила свій злочинний умисел з незалежних від її волі причин, так як її дії були зупинені працівниками магазину.

28 червня 2013 року, близько 21.30 год. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «Варус-13» ТОВ «Омега», розташованого по пров. Парусному, 10-д в м. Дніпропетровську, наблизившись до торгівельних полиць вказаного магазину, діючи повторно, вчинила замах на таємне викрадення майна - трьох упаковок цукерок «Фереро Рошер», вартістю по 53,55 грн. на суму 160,65 грн. та інші продукти харчування та майно на загальну суму 222.04 грн., але не завершила свій злочинний умисел з незалежних від її волі причин, так як її дії були зупинені працівниками магазину.

24 липня 2013 року, близько 16.30 год. ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «Єва-13» ТОВ «Руш», розташованого по вул. Набережній Заводській, 97-д в м. Дніпропетровську, наблизившись до торгівельних полиць вказаного магазину, діючи повторно, вчинила замах на таємне викрадення майна - буржуа тональної сироватки вітамінізованої «Хелсі Мікс 58», вартістю 158 грн., але не завершила свій злочинний умисел з незалежних від її волі причин, так як її дії були зупинені працівниками магазину.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачена ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду, як незаконний та необґрунтований, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд або пом'якшити їй покарання, застосувавши ст. 69 КК України чи ст.75 КК України, тобто призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання, позитивно характеризується, самостійно виховує неповнолітнього сина, що на її утриманні знаходиться матір-пенсіонерка, яка має ряд хронічних захворювань і потребує постійного догляду, а також не враховано судом повне відшкодування шкоди потерпілим. Вважає також, що суд без достатніх підстав визнав, що в момент вчинення злочину вона знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. На її думку, даний факт не відповідає дійсності і не може вважатися обтяжуючою її вину обставиною. Окрім того, обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву з проханням застосувати до неї Закон України «Про амністію».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію обвинуваченої і прохання останньої про застосування Закону України «Про амністію», міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни і про можливість застосувати до обвинуваченої Закону України «Про амністію», перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_3 у вчинені злочинів, за які вона засуджена, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах. Доведеність вини не оскаржується в апеляційному суді ні самою обвинуваченою, ні її адвокатом.

Отже, суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфікував за ст.ст. 185 ч. 2, 15, ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого нею, дані про особу, всі обставини по справі, в тому числі і ті, на які посилається в своїх апеляціях обвинувачена і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вона повинна відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши їй строк покарання.

Суд також обґрунтовано визнав обтяжуючою обставиною те, що обвинувачена вчинила злочин в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вказані обставини підтверджуються поясненнями самої обвинуваченої та свідками, які її затримали 26 квітня 2013 року.

Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду було підтверджено те, що обвинувачена має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що є підставою для застосування до обвинуваченої п. в ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 18 квітня 2014 року, в зв'язку з чим вона підлягає звільненню від відбування призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року. Відповідне клопотання про застосування вказаного Закону України «Про амністію» надійшло суду від обвинуваченої.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року, щодо останньої - без зміни.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року на підставі п. в ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 18 квітня 2014 року.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді: