Ухвала суду № 38565142, 28.04.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

Справа №201/7757/13-ц

Провадження №2-з/201/90/2014

УХВАЛА

28 квітня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №201/7757/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про повернення виконаного за нікчемним договором -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 р. по цивільній справі №201/7757/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення виконаного за нікчемним договором Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, не погоджуючись з яким позивач подав апеляційну скаргу та наразі справа перебуває у провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області.

28 квітня 2014 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в зазначеній цивільній справі, згідно до якої він просить накласти арешт на майно Відповідача.

Вивчивши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку справа, по якій заявник просить забезпечити його позов, у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не перебуває, оскільки відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України, судовий розгляд справи закінчений ухваленням рішення суду. За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі, яка не перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не може розглядатися цим судом через непідсудність.

ЦПК України не містить прямих застережень щодо дій суду в подібних випадках, водночас, ч.8 ст.9 ЦПК України, визначає: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Аналогічними в даному випадку є вказівки ЦПК України щодо дій суду у разі надходження на його розгляд непідсудних йому позовних заяв, які, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.9, 121, 151, 153, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №201/7757/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про повернення виконаного за нікчемним договором - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд. м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Федоріщев