Ухвала суду № 38564700, 29.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р. № 876/3074/14 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтер'єр-М» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Приватного підприємства «Інтер'єр-М» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

встановив:

03.02.2014 позивач - ДЕІ у Тернопільській області звернувся з позовом до відповідача - ПП «Інтер'єр-М», у якому просив зупинити господарську діяльність відповідача в частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (зупинити виконання робіт, щодо експлуатації стаціонарних джерел - розпилювального станка «Felder» та фуговального станка «Felder») до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПП «Інтер'єр-М» за адресою: місто Тернопіль, вулиця Подільська, 42. Під час перевірок встановлено ряд порушень природоохоронного законодавства, які зафіксовані в актах від 14.08.2013 року та від 17.01.2014 року, зокрема, те, що ПП «Інтер'єр-М» проводить господарську діяльність з порушенням порядку здійснення викидів забруднюючих речових в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (розпилювального станка «Felder» та фуговального станка «Felder») без відповідного дозволу, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у спосіб наведений вище.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.02.2014, прийнятою у порядку скороченого провадження, позов задоволено частково. Застосовано до ПП «Інтер'єр-М» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинено господарську діяльність ПП «Інтер'єр-М» у частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (зупинити виконання робіт щодо експлуатації стаціонарних джерел - розпилювального станка «Felder» та фуговального станка «Felder») до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному прядку. Вважає, що така прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що адміністративне правопорушення, яке зафіксоване у протоколі від 13.08.2013 № 001367, директор ПП «Інтер'єр-М» Іванюк М.Ф. не вчиняв, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при проведені перевірки жодними уповноваженими особами не проводилось дослідження розпилювального станка «Felder» та фуговального станка «Felder» на предмет викидів у атмосферне повітря забруднюючих речовин.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги, вважає, що така задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено, що 3-14.08.2013 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Шевчуком П.Я. на підставі наказу № 269 від 12.08.2013 (а.с. 15), направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 1134 від 12.08.2013 (а.с. 16), проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПП «Інтер'єр-М» за адресою: місто Тернопіль, вулиця Подільська, 42. Підприємство займається виготовленням меблів, у своїй господарській діяльності використовує стаціонарні джерела, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: розпилювальний станок «Felder» та фуговальний станок «Felder».

За результатами перевірки складено акт від 14.08.2013, у якому зафіксовані наступні порушення:

- дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, чим порушено абзац другий частини першої статті 10, частину п'яту статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- облік використання води не здійснюється, чим порушено пункт 7 частини першої статті 44 Водного кодексу України;

- первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, не ведеться, чим порушено пункт «г» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи»;

- склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності, не визначено і не погоджено, чим порушено пункт «в» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи»;

- заходи для максимальної утилізації відходів чи передачі їх ліцензованим організаціям не здійснюються, що є порушенням пункту «є» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи»;

- зберігання та видалення відходів здійснюється не у відповідності до екологічних вимог, що є порушенням частин першої-п'ятої статті 33, частини восьмої статті 34 Закону України «Про відходи» (а. с. 8-13).

Акт перевірки директор ПП «Інтер'єр-М» Іванюк М.Ф. відмовився підписати та отримати його примірник, тому такий направлений суб'єкту господарювання поштовим зв'язком рекомендованим листом (а.с. 14).

Крім того, у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями природоохоронного законодавства 13.08.2013 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Шевчуком П.Я. складено протоколи про адміністративне правопорушення № 001364, № 001365, № 001366, № 001367 відносно директора ПП «Інтер'єр-М» Іванюка М.Ф. (а.с. 17-20). На підставі зазначених протоколів про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Шевчуком П.Я. 23.08.2013 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 41 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП (а.с. 22).

20.08.2013, з метою усунення недоліків та порушень вимог природоохоронного законодавства виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 13-14.08.2013, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Шевчуком П.Я. винесено ПП «Інтер'єр-М» припис № 3-1/4345 (а.с. 23). Відповідно до цього припису суб'єкту господарювання необхідно було: отримати дозвіл на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, завести журнал обліку використаної води за формою ПОД-11 та вести його згідно з встановленими вимогами, провести паспортизацію утворюваних відходів, завести журнал обліку утворюваних відходів за формою № 1-ВТ та вести його згідно з встановленими вимогами, укласти договори на передачу утворюваних під час виробництва відходів.

Відомостей щодо оскарження припису інспектора № 3-1/4345 від 20.08.2013 чи постанови про накладення адміністративного стягнення № 41 від 23.08.2013 сторонами суду не надано, а судом в процесі розгляду справи не здобуто.

У подальшому на підставі наказу № 7 від 14.01.2014 (а.с. 29), направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 28 від 14.01.2014 (а.с. 30) державним інспектором 16-17.01.2014 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПП «Інтер'єр-М» за адресою: місто Тернопіль, вулиця Подільська, 42. У ході перевірки встановлено, що вимоги припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області № 3-1/4345 від 20.08.2013 відповідачем не виконані, зокрема, не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. За результатами перевірки складено акт від 17.01.2014 (а.с. 24-28). Директор ПП «Інтер'єр-М» від надання пояснень відмовився, а також відмовився підписати акт та отримати його примірник, тому акт направлений суб'єкту господарювання рекомендованим листом (а.с. 28).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки діяльність суб'єкта господарювання, яка пов'язана, зокрема, з порушенням умов до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), щодо застосування заходів реагування. Як встановлено судом, підставою для звернення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до суду з метою зупинення господарської діяльності ПП «Інтер'єр-М» у частині здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зі стаціонарних джерел (зупинення виконання робіт, щодо експлуатації стаціонарних джерел розпилювального станка «Felder» та фуговального станка «Felder) стали встановлені під час проведення перевірок порушення, а саме: не отримання підприємством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Відповідач зазначених обставин не заперечив, будь-яких пояснень з приводу даного адміністративного позову до суду не подав. Також на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря при експлуатації стаціонарних джерел розпилювального станка «Felder» та фуговального станка «Felder, які використовуються в господарській діяльності відповідачем. При цьому Державна екологічна інспекція у Тернопільській області області, яка внаслідок проведених перевірок встановила факт використання ПП «Інтер'єр-М» стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря без відповідного на це дозволу, обґрунтовано, в межах повноважень звернулася до суду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII), у статті 10 якого передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо (абзац другий частини першої статті 10 цього Закону).

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. До першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування.

У статті 12 Закону № 2707-XII зазначено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 28 Закону № 2707-XII державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України «Про Положення про Державну екологічну інспекцію України» від 13.04.2011 року № 454/2011 (далі - Положення).

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Шевчуком П.Я. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПП «Інтер'єр-М», у процесі якої встановлено, що ПП «Інтер'єр-М» займається виготовленням меблів, у своїй господарській діяльності використовує стаціонарні джерела, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: розпилювальний станок «Felder» та фуговальний станок «Felder». Проте, всупереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону № 877-V у відповідача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Таким чином, під час перевірки встановлено, що відповідач проводить господарську діяльність з порушенням порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а тому безпідставним є посилання апелянта на те, що не проводилось дослідження розпилювального станка «Felder» та фуговального станка «Felder» на предмет викидів у атмосферне повітря забруднюючих речовин. Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували ці висновки, хоча у відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, 20.08.2013 з метою усунення недоліків та порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 13-14.08.2013, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Шевчуком П.Я. винесено ПП «Інтер'єр-М» припис № 3-1/4345 (а.с. 23). Відповідно до цього припису суб'єкту господарювання необхідно було, зокрема, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Однак, як встановлено за наслідками перевірки проведеної 16-17.01.2014, вимоги припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області № 3-1/4345 від 20.08.2013 відповідачем не виконані та не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. За результатами перевірки складено акт від 17.01.2014 (а.с. 24-28). Директор ПП «Інтер'єр-М» від надання пояснень відмовився, а також відмовився підписати акт та отримати його примірник, тому акт направлений підприємству рекомендованим листом (а.с. 28).

Відомостей щодо оскарження припису інспектора № 3-1/4345 від 20.08.2013 року чи постанови про накладення адміністративного стягнення № 41 від 23.08.2013 року сторонами суду не надано, а судом у процесі розгляду справи не здобуто.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки ця постанова не є предметом спору у цій справі, а тому суд позбавлений можливості давати їй правову оцінку. Крім того, притягнення директора відповідача до адміністративної відповідальності не перешкоджає застосуванню заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та наявності підстав для застосування вказаних заходів. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому така задоволеною бути не може.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтер'єр-М» - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 819/190/14а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін