Ухвала суду № 38564346, 06.05.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" травня 2014 р. Справа №926/470/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення 33613,52грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.03.2014р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк (ПАТ АКБ) «Новий» м.Дніпропетровськ про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1), який мешкає у АДРЕСА_1, 33613,52грн. кредитної заборгованості згідно з кредитним договором №2882308/01, укладеним між позивачем і відповідачем 09.07.2008р., у т.ч.:

- 2214,50грн. суми непогашеного кредиту;

- 18956,52грн. суми прострочених процентів за користування кредитом;

- 12001,90грн. заборгованості по оплаті комісії;

- 285,76грн. пені за порушення строку повернення процентів;

- 154,84грн. пені за несвоєчасну оплату комісії з кредитного обслуговування.

Відповідач позовні вимоги у справі не визнає з підстав, наведених в ухвалі, у т.ч. заперечує факт отримання ним грошових коштів згідно з заявою №788 від 09.07.2008р. на видачу готівки, доданою позивачем до позову в якості доказів щодо видачі фізичній особі-підприємцю зазначеної у заяві грошової суми.

Вказана заява, стверджує позивач, ним не підписувалась, кошти по ній не видавались.

Поряд з наведеним, відповідач також заперечує факт будь-яких перерахувань ним на користь позивача грошових сум у погашення кредиту, який як стверджує відповідач, йому не надавався і він його не отримував.

Ухвалою від 10.04.2014р. розгляд справи відкладений судом на 06.05.2014р. з підстав, наведених в ухвалі, у т.ч. у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду про подання документів, визначених в п.3 резолютивної частини ухвали від 25.03.2014р., а також у зв'язку з витребуванням від нього судом додаткових доказів, а саме: оригіналу заяви №788 від 09.07.2008р. на видачу відповідачу готівки та оригіналів платіжних документів, згідно яких, за твердженням позивача, відповідачем погашалась заборгованість з кредитних зобов'язань.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання, призначене на 06.05.2014р., не прибув; 05.05.2014р. від нього до суду надійшла заява(вх.суду 2115) про розгляд справи за його відсутності з урахуванням обставин(перебування у відрядженні), за яких він не може прибути до суду 06.05.2014р.; до заяви позивачем додано документи на 11 аркушах, у т.ч. оригінал заяви на видачу готівки №788-5 від …ня 2008р. (дата читається неповністю) та оригінали інших банківських документів. Позовні вимоги у справі представник позивача підтвердив повністю.

Представник відповідача за довіреністю в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, предметом дослідження якої зазначив наступне питання:

«Чи належить ОСОБА_1 підпис в графі «Підпис отримувача» у Заяві на видачу готівки №788-5 від 09.07.2008р., що оформлена КБ «Новий» ОСОБА_1?»

Проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі заявник просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Чернівецькій області(58000 м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 77-Д, тел.(0372)- 55-50-62).

Обґрунтовуючи своє звернення до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач посилається на те, що заява на видачу готівки №788-5 від 09.07.2008р., яка додана позивачем як доказ про отримання відповідачем спірної у справі суми кредиту приватним підприємцем ОСОБА_1 не підписувалась і грошова сума, вказана у заяві, ним не отримувалась.

У якості доказів щодо неналежності йому підпису на зазначеній вище заяві, відповідач подав до суду зразки його підписів, зроблених на 6 аркушах в судовому засіданні у присутності головуючого у справі судді, а також просив долучити до справи оригінали документів з наявними в них підписами ОСОБА_1, у т.ч.: Індивідуальну програму реабілітації інваліда №1682 від 07.10.2013р. та №1495 від 19.09.2011р.; Акт 112/ЧР перевірки димових і вентиляційних каналів в будівлях від 16.07.2013р.; договір дарування частки квартири від 06.06.2011р.; довіреність на ім'я ОСОБА_2 від 04.04.2014р.

Заслухавши усні пояснення відповідача, його представника за довіреністю, надавши правову оцінку доданим до заяви відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_1 підпису у заяві №788-5 від 2008 р. на видачу останньому готівки в сумі 43000грн. суд встановив: встановлення ідентичності підпису у заяві №788-5 від …ня 2008р. на видачу готівки в сумі 43000грн. ОСОБА_1 зі зразками підписів останнього, зроблених ним у присутності голосуючого судді у даній справі, а також підписом відповідача у документах долучених до його заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, потребує спеціальних знань і отже проведення судової почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено.

Згідно з пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №5315(в редакції Мінюста України від 26.12.2012р. №1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та експертних досліджень експерту надаються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку(цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Замовником, відповідачем у справі, для проведення почеркознавчих досліджень надано експериментальні зразки підпису, які ідентифікуються, на 6 аркушах (а.с.75-80) і документи з вільними та умовно-вільними зразками на 12 аркушах(а.с.11,40,42,43,44,45,67-70,72,73).

З огляду на наведені вище рекомендації надана замовником та наявна в матеріалах справи кількість документів з вільними та умовно вільними зразками підписів, а також кількість аркушів з експериментальними зразками підпису, який ідентифікується, є достатніми для проведення почеркознавчих досліджень.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, враховуючи заяву позивача про проведення судового засідання 06.05.2014р. без участі його представника, з метою повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи належить ОСОБА_1(код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) підпис особи в графі «підпис отримувача» зроблена у Заяві №788-5 від …ня 2008р. на видачу готівки в сумі 43000грн. ОСОБА_1?

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (ДНДЕКЦ) при Управлінні МВС України в Чернівецькій області.

4.Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, якого зобов'язати оплатити рахунок на проведення експертизи.

6.Судовому експерту визначити вартість судової експертизи, рахунок на оплату якої надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

7.Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України в Чернівецькій області провести експертизу у місячний термін з моменту здійснення оплати фізичною особою-підприємцем її вартості; висновок по результатах експертизи разом з матеріалами справи надіслати до господарського суду Чернівецької області.

Суддя Б.Є. Желiк