Ухвала суду № 38564157, 07.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

07 травня 2014 року Справа № 912/1985/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" № 142 від 05.05.2014 про знаття арешту з коштів, що містяться на рахунках боржника, який накладений державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МУЮ постановою від 11.02.2014 при виконанні рішення у справі №912/1985/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до відповідача: приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка"

про стягнення 86 059,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2014 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" задоволено повністю та стягнуто з приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" заборгованість в сумі 86059,48 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1721,19 грн.

05.02.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

05.05.2014 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" № 142 від 05.05.2014 про знаття арешту з коштів, що містяться на рахунках боржника. У своїй заяві заявник просить суд зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунках ПрАТ ТРК "Веселка" в банківських установах, накладений державним виконавцем Кокодій М.М. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції постановою про арешт коштів від 11.02.2014.

Розглядаючи подану боржником заяву господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, за правилами вказаної статті на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів подаються відповідні скарги.

Аналогічне положення міститься і ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Разом з тим, господарський суд враховує положення пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", яким передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Тобто, у разі неподання скаржником доказів надіслання другій стороні відповідних копій скарги і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 про що виноситься ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення заявником заяви № 142 від 05.05.2014, а також доказів на її обґрунтування, є опис вкладення.

Однак, в порушення наведених вище норм чинного законодавства боржником до господарського суду не надано належного доказу направлення другій стороні (ПАТ "Кіровоградобленерго" та ВДВС Світловодського МУЮ) відповідних копій скарги і додані до неї документи.

За викладених обставин господарський суд дійшов висновку, що заява № 142 від 05.05.2014 підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень, враховуючи норми ст. 121-2 ГПК України та положення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 56, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного акціонерного товариства телерадіокомпанія "Веселка" № 142 від 05.05.2014 та додані до неї документи, повернути заявнику без розгляду.

2. Належним чином засвідченні копії ухвали направити стягувачу за адресою: 25015, м.Кіровоград, просп. Комуністичний, 15; боржнику за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Калініна, 18; ВДВС Світловодського МУЮ за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишива, 13а.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т.В. Макаренко