Рішення № 38564116, 24.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.14р. Справа № 904/1095/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРВИ", с. Барвінівка Новомиколаївський район Запорізька область

Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпро

про стягнення 65657,28 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВИ" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь заборгованість за договором купівлі - продажу №11668 від 17.04.2013р. у сумі складає 65657,28 грн., з яких: 31256,99 грн. - проіндексована сума боргу; 33223,42 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом; 1176,87 грн. - сума пені та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №11668 від 17.04.2013р. та договором поруки №11668-ПОР від 17.04.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач подав до позову в копіях:

розрахунки (Додаток №1 до позовної заяви) на 2 аркушах.

копію договору купівлі-продажу №11668 від 17.04.2013р. зі Специфікацією №1;

копії видаткових накладних №190428/02 від 19.04.2013; №220413/02 від 22.04.2013;

копію довіреності №16 від 19.04.2013;

копії Банківських виписок ПАТ "АктаБанк" за 02.09.2013, 23.09.2013, 26.09.2013 та ПАТ "ПУМБ" за 16.10.2013;

копію договору поруки №11668-ПОР від 17.04.2013 року;

копію листа №122 від 23.09.2013р. про коригування призначення платежу за 23.09.2013р.;

копії правовстановлюючих документів Позивача;

копію Свідоцтва про реєстрацію АО "АБ "Баррістер" №625 від 10.08.2009;

копію Свідоцтва про державну реєстрацію АО "АБ "Баррістер";

копію Довідки з ЄДРПОУ відносно АО "АБ "Баррістер";

копію Протоколу №3 загальних зборів адвокатів АО "АБ "Баррістер" від 26.11.2012; копію наказу №2 АО "АБ "Баррістер" від 27.11.2012;

копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1695 від 12.06.2007;

копію посвідчення №1361 від 18.06.2007;

копію договору №8/14 про надання послуг адвоката у сфері права від 11.02.2014;

ордер АО "АБ "Баррістер" від 19.02.2014 Серії ДП №353/000043 на надання правової допомоги на ім'я адвоката ОСОБА_1;

докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів сторонам;

платіжне доручення про сплату судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений. 05.05.14р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи:

копію акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Агросфера" та ТОВ "Барви" станом на 19.02.14р.;

супровідний лист вих.№0217/14 від 23.04.14р.;

докази направлення акту звірки Відповідачу-1;

довідку від 05.05.14р. вих.№050512/14.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, оскільки останній був належним чином повідомлений про слухання справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення у справі (а.с. 57, 75). Клопотань про відкладення розгляду справи Відповідач-1 не подавав.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, 24.03.14р. подав відзив (а.с. 69), у якому зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Агросфера" визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами, без участі представника ТОВ "Гран Інвест".

24.03.14р. Позивач подав клопотання (а.с. 63), в якому просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи:

копію довідки від 24.03.2014р.;

копію Довідки ПАТ "ПУМБ" №DNI-52/1804 від 09.09.2013, що містить інформацію про міжбанківський курс продажу долару США та Євро в ПАТ "ПУМБ" за період з 16.08.2013р. по 05.09.2013р.;

копію Довідки ПАТ "ПУМБ" №DNI-52/1939 від 30.09.2013, що містить інформацію про міжбанківський курс продажу долару США та Євро в ПАТ "ПУМБ" за період з 06.09.2013р. по 30.09.2013р.;

копію Довідки ПАТ "ПУМБ" №DNI-52/2104 від 31.10.2013, що містить інформацію про міжбанківський курс продажу долару США та Євро в ПАТ "ПУМБ" за період з 15.10.2013р. по 31.10.2013р.;

копію Довідки ПАТ "ПУМБ" №DNI-52/293 від 04.03.2014, що містить інформацію про міжбанківський курс продажу долару США та Євро в ПАТ "ПУМБ" за період з 15.02.2014р. по 28.02.2014р.

24.03.14р. Позивач подав клопотання про стягнення з Відповідачів витрат на послуги адвоката (а.с. 58), в якому просить суд стягнути з Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВИ" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" суму витрат, що оплачені Позивачем ТОВ "Агросфера" за послуги адвоката згідно договору №8/14 про надання послуг адвоката у сфері права від 11.02.2014р. у розмірі 3000 грн.

До клопотання Позивач подав:

копію Додатку №1 від 19.02.2014р. до Договору №8/14 про надання послуг адвоката у сфері права від 11.02.2014р.;

оригінал платіжного доручення №53589 від 21.03.2014р. на суму 3000 грн.;

банківська виписка ПАТ "Акта банк" за 21.03.14р. завірена банком;

копія акту приймання-передачі наданих послуг адвоката у сфері права від 03.02.2014 по Договору №017-13 про надання послуг адвоката у сфері права від 02.12.2013.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки останні належним чином повідомлені про слухання справи в суді. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 06.05.14р. в порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАРВИ" (далі-Покупець) укладений договір купівлі-продажу №11668 від 17.04.2013р., відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість Засобів захисту рослин, мікродобрив (далі-Товар), відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (п. 1.1 Договору).

Конкретний вид Товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікації до даного Договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна Товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості Товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні згідно з розділом 4 цього Договору (п. 3.1 Договору).

Загальна сума Договору складається із суми вартості Товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього Договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8 Договору та суми процентів за користування товарним кредитом (п. 3.2 Договору).

Умови оплати Договору передбачені частиною 4 Договору купівлі-продажу.

Специфікацією № 1 до Договору купівлі-продажу (а.с. 21) сторони узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватись Продавцем.

Відповідно до умов оплати по Специфікації № 1 Товар продавався на умовах надання Продавцем Покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 50% від суми вартості всього товару по Специфікації Покупець мав сплатити до 25.08.2013 року;

- решту 50% від суми вартості всього товару Покупець мав сплатити до 25.10.2013 року.

На виконання умов Договору купівлі-продажу та Специфікації №1 до нього Позивач передав Відповідачу-1 у власність Товар на загальну суму 76314,61 грн., що підтверджується видатковими накладними №190428/02 від 19.04.2013 та №220413/02 від 22.04.2013 (а.с. 23-24), підписаними уповноваженими представниками Позивача і Відповідача-1, а також довіреністю №16 від 19.04.2013 на отримання цінностей (а.с. 25), підписаними керівником та головним бухгалтером Відповідача-1 та скріпленими печаткою підприємства Відповідача-1.

Відповідач-1 свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково на суму 49799,84 грн., що підтверджується виписками по рахункам, які наявні в матеріалах справи (а.с. 26-29).

Пунктом 4.8 Договору узгоджено право Позивача на індексацію суми вартості Товару гривні (боргу), у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - Долара США. У цьому ж пункті Позивач та Відповідач-1 узгодили формулу, згідно якої, буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару у гривні та визначили усі необхідні для цього показники.

Так, внаслідок часткової оплати Відповідачем-1 отриманої продукції, у останнього виникла заборгованість, з урахуванням проіндексованої суми вартості товару, у сумі 31256,99 грн. основного боргу.

У випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до Договору, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати (п. 7.1 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 1176,87 грн., яка нарахована по першій частині товарного кредиту за період з 28.08.2013р. по 02.09.2013р., з 02.09.2013р. по 23.09.2013р., з 23.09.2013р. по 26.09.2013р. по другій частині товарного кредиту за період з 26.10.2013р. по 19.02.2014р.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35% річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3 цього Договору (п.7.2 Договору).

Якщо Покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350% річних за користування товарним кредитом (п.7.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума процентів за користування товарним кредитом згідно п. 7.2 та 7.3 Договору становить 33223,42 грн., яка нарахована по першій частині товарного кредиту за період з 28.08.2013р. по 02.09.2013р., з 02.09.2013р. по 07.09.2013р., з 07.09.2013р. по 23.09.2013р., з 23.09.2013р. по 26.09.2013р. та по другій частині товарного кредиту за період з 26.10.2013р. по 05.11.2013р. та з 05.11.2013р. по 19.02.2014р.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВИ" становить 65657,28 грн.

Також, 17.04.13р. між ТОВ "Агросфера" (Кредитор) та ТОВ "Гран Інвест" (Поручитель) було укладено договір поруки №11668-ПОР (а.с. 22). Предметом цього договору поруки є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВИ" (Боржник) його зобов'язань перед Кредитором по основному договору, передбаченому розділом 2 цього договору поруки, що включає: погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми, на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар (індексація) згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору (п. 1.1 Договору поруки).

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Позивача з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України. До відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Факт поставки засобів захисту рослин, мікродобрив з боку Позивача доводиться матеріалами справи. Зобов'язання Відповідача щодо оплати товару передбачено умовами договору та нормами ст. 655 ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого товару в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (ч. 5 ст. 694 ЦК України).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 24.11.11р. №01-06/1642/2011 про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.11р. №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" викладена правова позиція Верховного Суду України щодо спорів, що виникають внаслідок порушення грошових зобов'язань, зокрема, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти (постанова від 04.07.2011р. № 12/149).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-1 як боржник, та Відповідач-2 як поручитель, неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними договорами купівлі-продажу та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 та з Відповідача-2 заборгованості в сумі 914643,25 грн. - проіндексована сума боргу, 8053,09 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом, 2640,40 грн. пеня - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат Позивача на адвокатські послуги, суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати за послуги адвоката за Додатком №1 до Договору №8/14 про надання послуг адвоката у сфері права від 19.02.2014 року у розмірі 3000 грн. (ч. 1 Договору), які сплачені за платіжним дорученням №53589 від 21.03.2014 року (а.с.60). Статус адвоката підтверджений копією Свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю (а.с.43). Факт надання Позивачу послуг адвоката підтверджується актом приймання-передачі від 24.03.2014року (а.с.62).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги щодо відшкодування вартості правових послуг, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" по даній справі, у розмірі 3000 грн.

Судові витрати у справі покладаються на відповідачів в порядку ст. 49 ГПК України порівну.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВИ" (70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Барвінівка, вул.Шкільна, буд. 15, код ЄДРПОУ 30870438) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, АНД район, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34985654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, АНД район, вул. Собінова, буд. 1, р/р 26003001300072 ПАТ "АКТАБАНК" в м.Дніпропетровську, МФО 307394, код ЄДРПОУ 31320991) 31256,99 грн. проіндексована сума боргу; 33223,42 грн. процентів за користування товарним кредитом та 1176,87 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВИ" (70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Барвінівка, вул.Шкільна, буд. 15, код ЄДРПОУ 30870438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, АНД район, вул. Собінова, буд. 1, р/р 26003001300072 ПАТ "АКТАБАНК" в м.Дніпропетровську, МФО 307394, код ЄДРПОУ 31320991) судовий збір в розмірі 913,50 грн. та суму витрат, що оплачені Позивачем ТОВ "Агросфера" за послуги адвоката згідно договору №8/14 про надання послуг адвоката у сфері права від 11.02.2014р. у розмірі 1500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, АНД район, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34985654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Собінова, буд. 1, р/р 26003001300072 ПАТ "АКТАБАНК" в м. Дніпропетровську, МФО 307394, код ЄДРПОУ 31320991) судовий збір в розмірі 913,50 грн. та суму витрат, що оплачені Позивачем ТОВ "Агросфера" за послуги адвоката згідно договору №8/14 про надання послуг адвоката у сфері права від 11.02.2014р. у розмірі 1500,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся