Рішення № 38564111, 06.05.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 травня 2014 р. Справа № 903/293/14

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Полтавської філії, м. Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м. Луцьк

про стягнення 2 000,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Корніліч В.М., дов. від 14.02.2014р. №183/12-03

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 06.05.2014 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Полтавської філії звернувся з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" про стягнення 2 080,97грн., в тому числі 2 000,00грн. заборгованості за надані послуги згідно договору про технічне обслуговування обладнання від 28.03.2005р. №АЩС-02/01/02/2005 за період з 01.11.2012р. по 31.08.2013р., 80,97 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань по оплаті наданих послуг за період з 10.04.2013р. по 10.03.2014р. згідно п. 4.3. договору про технічне обслуговування обладнання від 28.03.2005р. №АЩС-02/01/02/2005 та 1 827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті наданих йому послуг технічного обслуговування обладнання у встановлені договором №б/н від 30.12.2011р. строки.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 06.05.2014р. на 10:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; додаткові пояснення щодо правових підстав позовних вимог, в т.ч. який саме договір укладений між сторонами, якими нормами права врегульовані дані правовідносини; додаткові докази надання послуг; пояснення та докази щодо місцезнаходження відповідача за адресою, зазначеною в позові; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут.

На виконання вимог ухвали суду від 27.03.2014р., через канцелярію від позивача до суду надійшов супровідний лист №358/12-03 від 17.04.2014р. (вх. №01-29/3881/14 від 23.04.2014р.), яким він долучив до матеріалів справи оригінал витягу з ЄДР серії АД № 029451; копії: листа № 284/12-03 від 08.04.2014 р. щодо направлення відповідачу Акта звірки взаємних розрахунків, чек щодо направлення листа № 284/12-03 від 08.04.2014p.; додаткові пояснення щодо правових підстав позовних вимог, з додатком № 355/12-03 від 16.04.2014 p., підтвердження № 356/12-03 від 16.04.2014 p.; копії: звіту про доходи від послуг зв'язку за листопад 2012р., розшифрування до звіту про доходи від послуг зв'язку (листопад 2012 p.), звіт «Тарифні доходи Полтавської філії Концерну РРТ (листопад 2012 p.), звіту про доходи від послуг зв'язку за грудень місяць 2012р., розшифрування до звіту про доходи від послуг зв'язку (грудень 2012 p.), звіт «Тарифні доходи Полтавської філії Концерну РРТ (грудень 2012p.), звіт про доходи від послуг зв'язку за січень місяць 2013р., розшифрування до звіту про доходи від послуг зв'язку (січень 2013p.), звіту «Тарифні доходи Полтавської філії Концерну РРТ (січень 2013p.), звіт про доходи від послуг зв'язку за лютий 2013р., розшифрування до звіту про доходи від послуг зв'язку (лютий 2013p.), звіт «Тарифні доходи Полтавської філії Концерну РРТ (лютий 2013p.), звіт про доходи від послуг зв'язку за березень 2013р., розшифрування до звіту про доходи від послуг зв'язку (березень 2013p.), звіту «Тарифні доходи Полтавської філії Концерну РРТ (березень 2013p.), звіт про доходи від послуг зв'язку за квітень 2013р., розшифрування до звіту про доходи від послуг зв'язку (квітень 2013p.), звіт «Тарифні доходи Полтавської філії Концерну РРТ (квітень місяць 2013p.), звіт про доходи від послуг зв'язку за травень 2013р., розшифрування до звіту про доходи від послуг зв'язку (травень 2013p.), звіт «Тарифні доходи Полтавської філії Концерну РРТ (травень 2013p.), звіт про доходи від послуг зв'язку за червень 2013р., розшифрування до звіту про доходи від послуг зв'язку (червень 2013p.), звіт «Тарифні доходи Полтавської філії Концерну РРТ (червень 2013 p.), звіт про доходи від послуг зв'язку за липень місяць 2013р., розшифрування до звіту про доходи від послуг зв'язку (липень 2013p.), звіт «Тарифні доходи Полтавської філії Концерну РРТ (липень 2013p.), звіт про доходи від послуг зв'язку за серпень 2013р., розшифрування до звіту про доходи від послуг зв'язку (серпень 2013p.), звіт «Тарифні доходи Полтавської філії Концерну РРТ (серпень 2013p.).

В судовому засіданні 06.05.2014р. представник позивача, в межах повноважень, визначених довіреністю від 14.02.2014р. №183/12-03, звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог №б/н від 06.05.2014р. №б/н (вх. №01-123/58/14), в якій просив суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 2 000,00грн. за період з 01.11.2012р. по 31.08.2013р.

Судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, має місце нова ціна позову-2 000,00грн., з якої і вирішується спір.

Крім того, повідомив, що рахунки за надані послуги направлялися відповідачу за адресою: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1 (як просив відповідач у листі №1639 від 05.05.2009р.) простим поштовим відправленням. Акти здачі-прийомки послуг також направлялися разом із рахунками.

Зазначив, що відповідачу було направлено претензію від 28.05.2013р. №3/12-03 та повтроно направлено рахунки на адресу відповідача у м. Луцьку, оскільки відповідач не повідомив про зміну свого місцезнаходження, чим порушив умови договору.

Відповідач в судове засідання 06.05.2014р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів по справі суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032300213 від 03.04.2014р.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений ухвалою суду від 27.03.2014р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, явку відповідача не було визнано обов'язковою, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

встановив:

28 травня 2005 року між позивачем- Державним підприємством Полтавським обласним радіотелевізійним передавальним центром (правонаступник-Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Полтавської філії згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України "Про реорганізацію підприємств, що входять до складу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення" від 20.07.2006р. №751) в особі директора Греблі Василя Володимировича (виконавець) та відповідачем- Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком" в особі директора філії у м. Полтаві Яременка Григорія Андрійовича (замовник) було укладено договір про технічне обслуговування обладнання №АЩС-02/01/02/2005, згідно з пунктами 1.1., 2.2.1. та 3.4. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе технічне обслуговування контейнера та антенно-фідерних пристроїв базової станції CDMA замовника, розташованих на об'єкті виконавця в м. Полтаві, проспект Першотравневий 26-а, а замовник зобов'язується проводити оплату виконавцю за ці послуги щомісяця протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку. (а.с. 14-16)

Розділом 3 сторони визначили, що щомісячна вартість наданих послуг визначається на договірних засадах у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною даного договору. Розмір оплати за даним договором може бути змінений за обопільною згодою сторін у випадку зміни законодавства України. Оплата за даним договором здійснюється замовником згідно акту виконаних робіт та рахунку, який виставляється виконавцем протягом 2 робочих днів після наданння акту про виконані роботи за місяць. Зміна суми, зазначеної в акті наданих послуг, в однобічному порядку не допускається.

У відповідності до пункту 7.1. даного договору, даний договір набирає сили з моменту підписання сторонами, і діє до 31.12.2014 р. Якщо за місяць до закінчення терміну дії даного договору жодна з сторін не повідомить іншу сторону про його розірвання, то він вважається пролонгованим на той же термін і на тих же умовах з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження терміну дії даного договору.

Згідно пункту 7.2. договору, умови даного договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових угод до даного договору.

Пунктами 7.3.-7.6. даного договору сторони обумовили, що у випадку зміни керівництва, місцезнаходження чи банківських реквізитів, сторони повинні сповістити одна одну в письмовій формі в тижневий термін. Зміна форми власності, відомчого упорядкування, оргструктури та інші причини не є підставою перегляду чи припинення даного договору, усі права й обов'язки за даним договором переходять його правонаступникові. Передбачені даним договором права та обов'язки замовника, в тому числі розрахунки, реалізується філією ТОВ "ТК "Велтон. Телеком" у м. Полтаві. Даний договір складений у двох примірника, що мають однакову юридичну силу і є обов'язковими для виконання сторонами.

Даний договір підписано сторонами, підписи скріплено печатками концерну та товариства.

На виконання умов даного договору між сторонами було підписано акт прийому-передачі обладнання від 28.03.2005р., а саме: приймально-передавальну антену у кількості 3 шт. вартістю 9 446,40грн., ВЧ-фідер LCF 7/8-50 довжиною 600м. вартістю 18 892,80грн. та контейнер у кількості 1 шт. вартістю 20 700,00грн. (а.с. 17)

Протоколом узгодження договірної ціни від 28.03.2005р. (а.с. 18) сторони засвідчили, що ними досягнуто згоди щодо договірної ціни за технічне обслуговування обладнання філії ТзОВ "ТК "Велтон. Телеком" у м. Полтаві, що розміщене на технічній площадці, що належить Полтавському обласному радіотелевізійному передавальному центру: контейнер та антенно-фідерні пристрої базової станції CDMA: пр-т Першотравневий, 26-а-1 800,00грн., в т.ч. ПДВ 20%-300,00грн. на місяць. Розмір оплати за кожний наступний місяць визначається шляхом перемноження розміру щомісячної оплати за попередній місяць на коефіцієнт інфляції за попередній місяць. Розмір оплати не може бути нижче за договірну ціну. Ціна може змінюватися за згодою сторін.

Даний протокол підписано сторонами та скріплено їх печатками. (а.с. 18)

Додатковою угодою (пунктом 1) про доповнення договору про технічне обслуговування обладнання №АЩС-02/01/02/2005 від 28.03.2005р. №б/н, виконавець і замовник дійшли згоди доповнити даний договір пунктом 3.6., виклавши його у наступній редакції: "розрахунки між сторонами проводяться з початку монтажних робіт антенно-фідерного обладнання , обумовленого дійсним договором". (а.с. 19)

Пунктом 1 додаткової угоди №4 від 03.11.2008р. до договору від 28.03.2005р. №АЩС-02/01/02/2005 сторони виключили з договору пункт 7.5. договору.

Пунктом 2 даної додаткової угоди, розділ 8 договору в частині реквізитів орендаря, виклали у наступній редакції: "ТзОВ "ТК "Велтон. Телеком", місцезнаходження:61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, код ЄДРПОУ 30184815, п/р 26007064505800 у відділенні №400 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, свідоцтво платника ПДВ №100116712, індивідуальний податковий №301848120396, платник податку на прибуток на загальних умовах".

Згідно пункту 3 цієї ж додаткової угоди, згідно зі ст. 631 ЦК України, сторони встановлюють, що умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення-з 01.11.2008р. (а.с. 22)

Додатковою угодою №5 від 01.01.2010р. до договору від 28.03.2005р. №АЩС-02/01/02/2005, сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1. договору у наступній редакції: "Замовник доручає, а виконавець приймає на себе технічне обслуговування контейнера базової станції CDMA замовника, розташованого на об'єкті виконавця в м. Полтаві, пр-т Першотравневий 26-а". (а.с. 25)

Згідно пункту 2 додаткової угоди №5 від 01.01.2010р. до договору від 28.03.2005р. №АЩС-02/01/02/2005, сторони змінили додаток №2 до договору "Протокол узгодження договірної ціни" та виклали його у редакції від 01.01.2010р.

Дані додаткові угоди підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Крім того, пунктом 1 протоколу узгодження договірної ціни від 01.01.2010р. сторони засвідчили, що ними досягнуто згоди щодо договірної ціни за технічне обслуговування обладнання замовника у м. Полтаві, що розміщене на технологічній площадці, що належить виконавцю: - контейнер базової станції CDMA-200,00грн., враховуючи ПДВ-33,33грн.

Даний протокол підписано сторонами та скріплено їх печатками. (а.с. 26)

При розгляді зазначеного позову судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком" перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", що й підтверджується повідомленням начальника адміністративного департаменту ТзОВ "Восток Телеком", направленого директору ПФ Концерну РРТ за №1639 від 05.05.2009р. (а.с. 23)

На виконання умов договору, позивачем, у період з 01.11.2012р. по 31.08.2013р., було надано відповідачу послуги на загальну суму 2 000,00грн., що стверджується рахунками №№00000519 від 30.11.2012р. за послуги, надані в листопаді 2012р. на суму 200,00грн., №00000570 від 31.12.2012р. за послуги, надані в грудні 2012р. на суму 200,00грн., №00000014 від 31.01.2013р. за послуги, надані в січні 2013р. на суму 200,00грн., №00000058 від 28.02.2013р. за послуги, надані в лютому 2013р. на суму 200,00грн., №00000103 від 31.03.2013р. за послуги, надані в березні 2013р. на суму 200,00грн., №00000156 від 30.04.2013р. за послуги, надані в квітні 2013р. на суму 200,00грн., №00000212 від 31.05.2013р. за послуги, надані в травні 2013р. на суму 200,00грн., №00000269 від 30.06.2013р. за послуги, надані в червні 2013р. на суму 200,00грн., №00000479 від 31.07.2013р. за послуги, надані в липні 2013р., №00000540 від 31.08.2013р. за послуги, надані в серпні 2013р. на суму 200,00грн. (а.с. 27-36)

Таким чином, свої зобов'язання по цьому договору та додатковим угодам до нього позивач виконав в повному обсязі, надіславши вищевказані рахунки разом з актами здачі-прийомки послуг (а.с. 37-46) за період з листопада 2012р. по серпень 2013р. двічі на адресу відповідача, зокрема на адресу, зазначену в додатковій угоді №4 від 03.11.2008р. до договору про технічне обслуговування обладнання №АЩС-02/01/02/2005 від 28.03.2005р., а саме: м. Харків, вул. Ак.Проскури, 1 та на адресу в м. Луцьку, вул. Дубнівська, 23, про яку позивач дізнався, внаслідок зміни відповідачем місцезнаходження, що стверджується супровідним листом №197/12-03 від 18.02.2014р. з доказами відправлення (а.с. 47-48). Хоча, в порушення п. 7.3. договору відповідач не повідомив позивача про зміну свого місцезнаходження.

Водночас, відповідач оплати по виставленим йому вищевказаним рахункам не здійснив, доказів оплати суду не надав.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Договір про надання послуги технічного обслуговування обладнання не заперечений сторонами, не визнаний в установленому порядку недійсним. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджується поданими позивачем доказами, між сторонами дійсно виникли господарські відносини, які за своєю правовою природою підпадають під визначення договору про надання послуг (в даному випадку - технічного обслуговування обладнання відповідача, обумовленого цим договором та додатковими угодами до нього).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

На відміну від договору підряду, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Отже, під послугами слід розуміти дії виконавця, спрямовані на досягнення певного корисного ефекту не у вигляді створення уречевленого результату, а у вигляді діяльності самої по собі.

Тобто відмінність предмету договору підряду від договору про надання послуг полягає у тому, що за договором підряду цінність для замовника становить тільки результат робіт -річ як самостійне матеріальне благо, у той час як за договором про надання послуг цінність для замовника становлять самі дії виконавця, навіть якщо вони спрямовані на досягнення певних результатів, невід'ємних від самої роботи.

Оскільки послуги не завжди мають матеріальний результат, вони не можуть бути передані замовнику по акту з фіксацією кількості та якості, при цьому, оплаті за даним договором підлягає саме діяльність (дії) виконавця, а не її результат, який є наслідком цієї діяльності.

Отже, з аналізу наведених норм та положень договору слідує, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, наслідком чого є застосування до них саме тих норм права, якими визначаються особливості, притаманні для договорів даного виду.

На цьому зауважено і у постанові Вищого господарського суду України від 20.11.2012р. №04/149-48.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було узгоджено строк розрахунків за надані позивачем послуги, які визначені в п.п. 2.2., 3.4. договору.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач, як споживач послуг з технічного обслуговування обладнання, свій обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих послуг не виконував, внаслідок чого за період з листопада 2012року по серпень 2013 року (включно) утворилася заборгованість у розмірі 2 000,00грн. (200,00грн.*10міс.)

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами у справі.

Згідно п. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанням (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2 000,00грн. заборгованості за період з листопада 2012р. по серпень 2013р., що стверджується договором про технічне обслуговування обладнання №АЩС-02/01/02/2005 від 28.05.2005р., додатками до цього договору, рахунками та актами здачі-прийомки послуг за період з листопада 2012р. по серпень 2013р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення судом становить 2 000,00грн., відповідачем не сплачена, належними та допустимими доказами ним не спростована (докази повної чи часткової проплати в матеріалах справи відсутні), стверджується договором про технічне обслуговування обладнання №АЩС-02/01/02/2005 від 28.05.2005р., додатками до договору, рахунками та актами здачі-прийомки послуг за період з листопада 2012р. по серпень 2013р., претензією від 28.05.2013р. №3/12-03 (а.с. 49-50), а тому підлягає до стягнення з відповідача відповідно до ст. ст. 525, 526, 903 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач не скористався своїм правом спростувати докази позивача (надати суду заперечення по суті позовних вимог, представити суду докази повної чи часткової проплати тощо), то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, щодо стягнення з відповідача 2 000,00грн. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.05.2014р.)

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 173, 174, 193, 218 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 627, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код 30184815

на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Полтавської філії, м. Полтава, проспект Першотравневий, 26-а, код 34926887

2 000,00грн. основного боргу та 1 827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено

07.05.2014р.

Суддя С. В. Бондарєв