Ухвала суду № 38564037, 06.05.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"06" травня 2014 р. Справа № 363/4476/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Грабовській А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, -

встановив:

Заявник у листопаді 2013 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02.08.2011 року по справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, 06.09.2011 року був виданий виконавчий лист та подано до ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області. Постановою ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області ВП №290144993 від 05.10.2011 року було відкрите виконавче провадження. Не погодившись із рішенням Вишгородського районного суду від 02.08.2011 року, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області 01.12.2011 року рішення Вишгородського районного суду скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» у відшкодування завданої шкоди 3412,75 грн. та судові витрати.

Не погодившись із таким рішення ТОВ «Комплекс Агромарс» було подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2012 року ТОВ «Комплекс Агромарс» було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Згодом, ТОВ «Комплекс Агромарс» було подано повторно касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 01.11.2011 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2012 року було повторно відмолено у відкритті касаційного провадження.

У вересні 2013 року ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулось до ВДВС Вишгородського РУЮ стосовно виконання поданого виконавчого листа № 2-1055.

У відповідь Головного державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.10.2013 року було зазначено, що в 2011 році виконавчі листи № 2-1055 були повернені до суду, а виконавче провадження було закінчено. Також зазначено, що станом на 01.10.2013 року у ВДВС Вишгородського РУЮ виконавчі листи № 2-1055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» грошових коштів, не перебувають. На адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» вищевказані документи не надходили.

На підставі ст.ст. 368, 371 ЦПК України заявник просить видати виконавчий лист по справі № 2-1055 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник ТОВ «Комплекс Агромарс» Чорний В.В. заяву підтримав та просить її задовольнити з викладених у ній підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань від нього не надходило.

Вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 серпня 2011 року, по справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди був виданий виконавчий лист від 06.09.2011 року.

Постановою державного виконавця відділу ВДС Вишгородського районного управління юстиції в Київській області від 05.10.2011 року за ВП №29014993 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області № 2-1055/11 від 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 105 527,28 грн.

Згідно листа державного виконавця від 02.10.2013 року № 1-16165 вбачається, що 09.10.2011 року два виконавчих листа № 2-1055 виданих 06.09.2011 року Вишгородським районним судом про стягнення коштів в розмірі 105527,28 грн. та 1175,27 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» були повернуті до Вишгородського районного суду за ст. 49 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з апеляційним оскарженням.

Рішенням Апеляційного суду Київської області 01.12.2011 року рішення Вишгородського районного суду скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» у відшкодування завданої шкоди 3412,75 грн. та судові витрати.

Станом на 01.10.2013 року у відділі ДВС Вишгородського РУЮ виконавчий лист № 2-1055 згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 20.10.2011 року не надходив та не перебуває.

Згідно пояснень в судовому засіданні представника ТОВ «Комплекс Агромарс» виконавчий лист по рішенню апеляційного суду Київської області від 01.12.2011 року ТОВ «Комплекс Агромарс» не отримувало.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення апеляційного суду Київської області було подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.01.2012 року ТОВ «Комплекс Агромарс» було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Згодом, ТОВ «Комплекс Агромарс» було подано повторно касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 01.12.2011 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2012 року було повторно відмолено у відкритті касаційного провадження.

Оскільки позивач не погоджувався з прийнятим рішенням апеляційного суду Київської області по даній справі та оскаржив його в касаційному порядку, суд вважає, що строк пред'явлення до виконання рішення суду заявником. пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причину пропуску строку судом визнано поважною.

Що стосується вимоги заявника про видачу виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 01.12.2011 року є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки не вирішуються у судовому порядку. Заявник в судовому засіданні підтвердив, що позивач по справі не звертався до суду у встановленому законом порядку для отримання виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 01.12.2011 року, що не позбавляє його це зробити на підставі ч.2 ст.368 ЦПК України, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1055 на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

В решті задоволення заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя