Ухвала суду № 38562800, 05.05.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3012/14-к

Провадження № 1-кп/361/193/14

05.05.2014

У Х В А Л А

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

=====

05 травня 2014 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Коваль Н.М.

з участю прокурора - Фомченкова В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари отриманий від прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області радника юстиції Фомченкова В.М. обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110000000006 від 14 січня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жердова Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, запобіжний захід - застава обраного судом 25 лютого 2014 року без вказівки строку її дії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368ч.4 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

18 квітня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли від прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області радника юстиції Фомченкова В.М. матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110000000006 від 14 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368ч.4 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2, датованих 17 січня 2014 року.

По кримінальному провадженню слідчим суддею застосовані заходи забезпечення. Зокрема, щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту із застосуванням застави, накладено арешт його майна (автомобіль, частина будинку), і відсторонення від посади.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні 25 квітня 2014 року захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про можливість перенесення судового засідання, оскільки підготовлена угода про визнання винуватості.

Прокурор Фомченков В.М. підтвердив про можливість укладення такої угоди, але для її узгодження з керівництвом прокуратури необхідний певний час і просив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Судом була оголошена перерва на 10 днів.

Сьогодні, 05 травня 2014 року, в підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що угода ще не погоджена з прокурором області, а тому він просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави та накласти арешт на його майно.

Захисник ОСОБА_2 з думкою прокурора про призначення судового розгляду погодився, а щодо клопотань повідомив, що його підзахисний 30 квітня 2014 року звільнений з посади і тому вважає, що немає необхідності задовольняти вказане клопотання, щодо інших клопотань та покладається на розсуд суду, але при цьому зазначає, що майно нікуди не дінеться, оскільки арешт з нього ніхто не знімав і застава як запобіжний захід порушуватись обвинуваченим не буде.

З думкою захисника погодився обвинувачений ОСОБА_1, який підтвердив, що він звільнений з посади.

Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе частково погодитися з нею та призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_1 від посади директора Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради «Броварська ритуальна служба» строком на 2 місяці задоволенню не підлягає, оскільки за повідомлення самого обвинуваченого він з названої посади звільнений 30 квітня 2014 року.

Щодо клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді застави та накладення арешту на його майно то суд вважає, що такі підлягають задоволенню, оскільки існують ризики пов'язані з перешкоджанням відправленню правосуддя, зокрема його неявкою до суду, а також можливістю відчуження особистого майна обвинуваченим. Крім того суд відмічає, що санкція інкримінованого злочину передбачає додаткову міру покарання - конфіскацію майна.

Міра запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 раніше по цьому провадженню обиралась згідно ухвали суду від 25 лютого 2014 року без вказівки строку її дії, розмір застави встановлений 30 мінімальних зарплат, що становить 36540грн.(тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень).

Також ухвалою суду від 26 лютого 2014 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 - частину будинку та автомобіль Деу-Ланос д.н.з. НОМЕР_3, 2005 року випуску.

На даний час з метою збереження особистого майна обвинуваченого є необхідність в накладенні на нього арешту, оскільки санкція інкримінованого злочину передбачає конфіскацію майна.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст.350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110000000006 від 14 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368ч.4 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 14 травня 2014 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м.Бровари, вул.Грушевського, буд.№2).

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: частину будинку АДРЕСА_1 в розмірі 52/100 та автомобіль марки Деу-Ланос, сірого кольору, д.н.з.НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, 2005 року випуску.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати (кошти внесені раніше по цьому провадженню) та покласти на нього такі обов'язки: прибувати до суду за певною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в інші держави.

В решті заявлених прокурором клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Рабець