Ухвала суду № 38562563, 07.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/1960/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3996/2014

головуючий в I інстанції Ульяніч І.В.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 53

______________

У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні, у якій подано апеляційну скаргу приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якого діяв ОСОБА_2, звернувся в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» /надалі Товариство/ з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та судом дотримано правил підступності передбачених статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/.

Таку ухвалу оскаржив відповідач, представник Товариства в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати та постановити нову якою повернути позовну заяву через порушення правил підсудності, вказуючи що судом допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального законодавства, оскільки суд при визначенні підсудності справи виходив із даних щодо реєстрації місця проживання позивача та при цьому не врахував обставин підтверджених належними доказами з приводу того, що позивач фактично проживає за іншою адресою та по місцю реєстрації не знаходиться.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Товариства, за відсутності позивача повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач зареєстрований у встановленому законом порядку в Пролетарському районі м. Донецька та позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, і тому справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька, та позивач при пред'явленні позову, що виникає з трудових відносин дотримався положень частини 1 статті 110 ЦПК України.

При цьому, суд першої інстанції врахував, що за загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У той же час, стаття 110 ЦПК України містить перелік підстав для звернення до суду з позовною заявою за вибором позивача та суд врахував положень наведеної норми процесуального права та врахував предмет судового розгляду який визначається позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Стосовно даної справи, позивач просив стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати розрахункових при звільненні, отже суд визначаючи підсудність обґрунтовано виходив з того, що спір виник з трудових правовідносин, з огляду на що вважав вірним пред'явлення такого позову за зареєстрованим місцем проживання позивача до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Разом з тим, узгоджуються із положеннями цивільного законодавства висновки суду з приводу того, що місце проживання позивача зареєстроване у встановленому законом порядку, чого сторони фактично не оспорювали, та при цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що заявником апеляційної скарги, в підтвердження доводів апеляції не надано жодного належного доказу щодо іншого зареєстрованого місця перебування позивача, також в спростування висновків суду першої інстанції не надано жодних інших доводів.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування частини 2 статті 109 ЦПК України.

Позов міг пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у відповідності до частини 1 статті 110 ЦПК України, та судова колегія вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги закону у частині, яка була предметом оскарження та із наведеного необхідно зробити висновок, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і встановлених обставин справи, та за таких підстав, колегія апеляційного суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: