Ухвала суду № 38562457, 26.02.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/8962/13-ц

№ 4с/205/5/2014

205/8962/13-ц

УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецова Олександра Володимировича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року звернулася до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними, зупинення стягнення за виконавчим провадженням, скасування постанови про примусове виконання виконавчого листа та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року скаргу було залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, які нею було усунуто 2 грудня 2013 року.

У своїй скарзі та у ході судового засідання заявник посилалася на те, що постановами державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ Кузнецова О.В. від 8 жовтня 2013 року було відкрито два виконавчих провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2921/11 від 2 жовтня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 210 636 грн. 79 коп. - ВП № 40078419 та судового збору у розмірі 1 730 грн. - ВП № 40078233. Однак, зазначені постанови були винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виконавчий лист № 2-2921/11, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 2 жовтня 2013 року, був пред'явлений до виконання з пропуском строку, протягом якого виконавчий документ має бути пред'явлений до виконання, проте постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського МУЮ Журавльова С.Г. від 5 вересня 2012 року виконавчий лист № 2-2921/11, виданий судом 20 січня 2012 року, був повернутий до органу, який його видав, та визначено строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до 5 вересня 2013 року, але всупереч вимогам законодавства про те, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, державний виконавцем Кузнецовим О.В. було винесено постанову про його відкриття. Крім того, у зазначеному виконавчому листі не було зазначено номеру справи та номеру рішення, за яким цей виконавчий лист було видано. Також державний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі того, що представником стягувача, за заявою якого було відкрито виконавче провадження, не було надано довіреності, завіреної належним чином. Примусове стягнення у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості також є протизаконним, оскільки ОСОБА_3 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором ПАТ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», крім того в порушення вимог законодавства України в частині проведення виконавчих дій за місцем проживання чи перебування боржника, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, всупереч того, що йому було відомо про місцезнаходження боржника ОСОБА_3 у с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, де боржник відбував покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року по кримінальній справі № 1-65/11, який набрав законної сили 3 жовтня 2011 року. ОСОБА_1 у своїй скарзі та у ході судового засідання просила визнати дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Кузнецова О.В. неправомірними, скасувати постанови, винесені державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Кузнецовим О.В. 8 жовтня 2013 року, про примусове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 210 536 грн. 79 коп. - ВП № 40078419 та судового збору у розмірі 1 730 грн. - ВП № 40078233 та зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Кузнецова О.В. винести постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень і повернути виконавчий лист № 2-2921/11, виданий 2 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, ПАТ «Дельта Банк».

Державний виконавець Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Кузнецов О.В. заявлені вимоги не визнавав та просив у їх задоволенні відмовити. Посилався на те, що на підставі заяви представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчих проваджень, яка надійшла до відділу ДВС 3 жовтня 2013 року разом з оригіналом виконавчих документів та копією довіреності представника, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 8 жовтня 2013 року ВП № 40078233 та постанову - ВП № 40078419. 16 жовтня 2013 року виконавчі провадження ВП № 40078233 та ВП № 40078419 було об'єднано у зведене виконавче провадження № 530/14 відносно боржника ОСОБА_1 У виконавчому листі № 2-2921/11 від 2 жовтня 2012 року, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, строк пред'явлення його до виконання встановлено до 5 жовтня 2013 року, а представником стягувача заяву про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом до відділу ДВС було подано 3 жовтня 2013 року, тобто без порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, представником стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження було подано довіреність, у якій перелічені повноваження представника стягувача, та які визначають його можливість здійснювати представництво в органах державної виконавчої служби, що була завірена та перевірена державним виконавцем відповідно до норм чинного законодавства України. Крім того, посилання ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Журавлева С.Г. про повернення виконавчого листа № 2-2921/11 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та визначення строку для повторного пред'явлення виконавчого документу терміном до 5 вересня 2013 року, не заслуговував на увагу, оскільки цей виконавчий лист було повернуто у зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, яка надійшла до відділу 3 вересня 2012 року була прийнята апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за яким видано виконавчий лист № 2-2921/11 20 січня 2012 року та виконавчий документ на час вирішення апеляційної скарги втрачає чинність, а зазначення дати у постанові 5 вересня 2012 року є шаблонним, оскільки постанова виготовляється у спеціальній програмі «Єдиний реєстр виконавчих проваджень». Щодо зазначених порушень у скарзі з приводу виконавчого провадження по стягненню заборгованості з іншого боржника ОСОБА_3, то зазначав, що ОСОБА_1 не є стороною та учасником виконавчих проваджень, відкритих стосовно нього, тому її доводи не можуть бути предметом розгляду. Також органи державної виконавчої служби не мають права давати оцінку судовим рішенням, визначати обсяг правовідносин, які виникли між сторонами, та визначати обставини, які викладені у рішеннях суду, щодо належності їх висновків.

ПАТ «Дельта Банк» про час та місце слухання скарги повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 76 ЦПК України, у судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у своїй заяві, наданій на адресу суду, просив розгляд скарги відкласти на іншу дату у зв'язку з його хворобою, однак ніяких доказів на підтвердження своєї хвороби суду не надав. Крім того, судом також приймається до уваги те, що неявки цієї особи є систематичними.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦПК України передбачено, що якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

На підставі ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

П. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З постанов про повернення виконавчих документів від 5 вересня 2012 року за виконавчими провадженнями ВП № 30836638 та ВП № 30837960 вбачається, що виконавчі листи № 2-2921/11, видані 20 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних частках на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1 730 грн. та про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 217 916 грн. 79 коп. відповідно, були повернуті до суду у зв'язку з надходженням 3 вересня 2012 року до ДВС ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, якою було поновлено строки та прийнято апеляційну скаргу до розгляду на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за яким було видано виконавчі листи № 2-2921/11 від 20 січня 2012 року та встановлено строк для повторного пред'явлення до виконання цих виконавчих листів до 5 вересня 2013 року (а.с. 27, 28).

Після набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-2921/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 5 жовтня 2012 року, 2 жовтня 2013 року судом було видано інші виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких встановлено до 5 жовтня 2013 року (а.с. 50-51, 57-58).

На підставі заяв про відкриття виконавчого провадження, які надійшли від представника ПАТ «Дельта Банк» до Ленінського відділу ДВС ДМУЮ 3 жовтня 2013 року (а.с. 49, 55), державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 8 жовтня 2013 року ВП № 40078419 та ВП № 40078233 з виконання виконавчих листів № 2-2921/11, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 2 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 210 536 грн. 79 коп., строк пред'явлення до виконання якого встановлено до 5 жовтня 2013 року (а.с. 48), та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1 730 грн., строк пред'явлення до виконання якого встановлено до 5 жовтня 2013 року (а.с. 54).

Постановами старшого державного виконавця Кузнецова О.В. від 16 жовтня 2013 року виконавчі провадження № 40078233 та № 40078419 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 40265402 (а.с. 52).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчі листи № 2-2921/11, видані судом 20 січня 2012 року, постановами державного виконавця були повернуті до суду у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення суду, після апеляційного оскарження на виконання судового рішення було видано зовсім інші виконавчі листи з зазначенням іншої дати пред'явлення їх до виконання, строк пред'явлення цих виконавчих листів № 2-2921/11 встановлено до 5 жовтня 2013 року, а представником ПАТ «Дельта Банк» вони були подані до виконавчої служби 3 жовтня 2013 року, то порушень строків при відкритті виконавчих проваджень ВП № 40078419 та ВП № 40078233 старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Кузнецовим О.В. допущено не було.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

З огляду виконавчих листів № 2-2921/11 від 20 липня 2011 року, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 2 жовтня 2013 року (а.с. 50-51, 57-58) по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, порушень в їх складанні не вбачається, а посилання заявника на те, що у виконавчих листах не було зазначено номеру справи та рішення, згідно з яким було видано документ, спростовуються змістом самих виконавчих листів (а.с. 50-51, 57-58).

На підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З огляду заяв про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-2921/11, наданих на адресу Ленінського відділу ДВС ДМУЮ від імені представника ПАТ «Дельта Банк» Демченка О.Ю., повноваження якого підтверджуються довіреністю, виданою на його ім'я головою ради директорів ПАТ «Дельта Банк» та завіреною печаткою банку (а.с. 59), суд вбачає, що порушень при прийнятті зазначених заяв від імені представника ПАТ «Дельта Банк» Демченка О.Ю. в діях старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Кузнецова О.В. не вбачається, оскільки довіреність на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» на ім'я Деменка О.Ю. на стадії виконавчого провадження надана йому у встановленому законом порядку.

Ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У зв'язку з тим що сторонами за виконавчими провадженнями ВП № 40078419 та ВП № 40078233, які були постановами державного виконавця від 16 жовтня 2013 року об'єднані у зведене виконавче провадження № 40265402 (а.с. 52) є ОСОБА_1 та державний виконавець, у своїй скарзі заявник оскаржує дії державного виконавця і постанови про відкриття виконавчих проваджень, що стосується лише її особисто, судом не можуть бути прийняті до уваги обґрунтування обставин скарги, що стосуються ОСОБА_3

Також не можуть бути прийняті до уваги судом посилання заявника на те, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року було встановлено, що ОСОБА_3 не має заборгованості за кредитним договором, оскільки судове рішення про стягнення заборгованості за цим кредитним договором на теперішній час чинне, не скасовано, а тому підлягає виконанню.

На підставі ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З урахуванням того, що у задоволенні скарги було відмовлено, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави недоплачений нею при поданні скарги судовий збір у розмірі 173 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1ст. 22, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 197, ст. ст. 368, 383, 387, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецова Олександра Володимировича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 173 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя