Постанова № 38562202, 10.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року о/об 12 год. 17 хв.

Справа № 808/598/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Батигіні О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Мелітопольського міського центру зайнятості

до Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»

про стягнення одержаної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міський центр зайнятості (далі – позивач або Мелітопольський МЦЗ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» (далі – відповідач або ДП Мелітопольський завод «Гідромаш») 3716 грн. 56 коп. недоїмки зі збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

У позові зазначено, що 10.01.2011 відповідачем надана розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2010 рік, яка прийнята позивачем з зауваженням, тобто платник має заборгованість з недоїмки у сумі 3716 грн. 56 коп. зі збору на соціальне страхування на випадок безробіття. 23.09.2013 відповідачу направлено за №3161/12 Акт звірки розрахунків по внескам до загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. При підписанні Акту звірки взаємних розрахунків по внескам до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» із заборгованістю до Фонду не погодилося. Позивач, посилаючись на ст.38 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (яка діяла на момент виникнення цієї заборгованості до 01.01.2011) наполягає, що роботодавець несе відповідальність за своєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що на виконання покладених законодавством функцій начальником Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі відповідачу надана довідка від 09.12.2003 про наявність безнадійного податкового боргу у розмірі 3716 грн. 56 коп. Рішенням Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області №3485/24 від 26.02.2004 вирішено списати заводу безнадійний податковий борг – збір на обов’язкове соціальне страхування у розмірі 3716 грн. 56 коп. Ця сума врахована в розрахунковій відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. З 2013 року функції виконавчої дирекції Фонду було покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує держану політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи – фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття є правонаступником державного центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. Отже, на думку відповідача, рішення органу ПФУ щодо визнання і подальшого списання безнадійного боргу мають бути прийняті новим органом, до якого перейшли відповідні права.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з’ясував наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: 72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Дзержинського, буд.191. ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» має ідентифікаційний код 00240106.

Дослідженням «Розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2010 рік» (річної) з’ясовано, що у рядку 22 «Списано заборгованості» «у тому числі: недоїмка за платником зі сплати страхових внесків» ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» зазначено 3716 грн. 56 коп. Звіт (відповідно до відмітки на Розрахунковій відомості) прийнято позивачем 10.01.2011.

У наданому до суду «Акті звірки розрахунків по внесках до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття» позивачем зазначено як недоїмку 3716 грн. 56 коп., з якою відповідач – не погодився, про що свідчить запис у цьому Акті.

Також, судом досліджено Довідку від 09.12.2003 за підписом начальника управління ПФУ в м.Мелітополі про наявність у ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» безнадійного податкового боргу, який виник станом на 01.01.2000, зі збору на обов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 3716 грн. 56 коп.

У дослідженому судом Рішенні Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПА України №3485/24 від 26.02.2004 «Про списання безнадійного податкового боргу» (за вих.№3485/24 від 26.02.2004) вирішено списати ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» безнадійний борг, який виник станом на 01.01.2000, зі збору на обов’язкове соціальне страхування (код бюджетної класифікації 50020900) у сумі 3716 грн. 56 коп. Вказане Рішення оформлене відповідно Додатку 2 до «Порядку списання непогашених податкових зобов’язань або податкового боргу після ліквідації платника податку».

Крім того, судом досліджені надані відповідачем платіжні доручення про виплату 0,6% відрахувань до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Позивачем не надано до суду доказів наявності у ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» недоїмки зі збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 3716 грн. 56 коп.

З урахуванням прийнятого 26.02.2004 Мелітопольською об’єднаною податковою інспекцією Запорізької області ДПА України Рішення №3485/24 «Про списання безнадійного податкового боргу» позивачем не доведено природу виникнення недоїмки, яку він просить суд стягнути з ДП Мелітопольський завод «Гідромаш».

Як зазначено у п.7.4 «Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття», затвердженої 18.12.2000 наказом Міністерства праці та соціальної політики України №339, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2001 за №30/5221, рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу (додаток 7) (далі - рішення), приймається керівником територіального органу Державної служби зайнятості в районах, містах, районах у містах чи його заступником на підставі акта перевірки. Рішення приймається, якщо загальна сума недоїмки, пені та штрафу складає не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та протягом п'яти робочих днів направляється роботодавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивачем не надано до суду Рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу (додаток 7) та Акт перевірки відносно ДП Мелітопольський завод «Гідромаш».

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги позивача про стягнення з ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» недоїмки зі збору на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 3716 грн. 56 коп. є не обґрунтованими, документально не підтвердженими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.71, 94, 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 10.02.2014.

Суддя О.О. Прасов