Ухвала суду № 38562162, 07.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2014 року 804/16918/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Гамовій Л.І.

за участю:

від позивача - Танасійчук С.С.

від відповідача - Димарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актур» до Державно податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів Украйни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області пр. проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Актур» ( код ЄДРПОУ 36367201) з питань дотримання земельного законодавства та правильності дотримання податкового законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул.. Космічна, 32, за період з 01.01.2010 р. по 01.09.2013 та складанні акту перевірки № 1994/22-04/36367201 від 08.11.2013.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо не проведення коригування податкових звітностей по факту переплати земельного податку ТОВ «Актур» у 2013 році при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Актур» ( код ЄДРПОУ 36367201) з питань дотримання земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космічна, 32, за період з 01.01.2010 по 01.09.2013.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо використання при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Актур» (код ЄДРПОУ 36367201) з питань дотримання земельного законодавства та правильності дотримання податкового законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космічна, 32, за період з 01.01.2010 по 01.09.2013, нормативно грошової оцінки земельної ділянки з коефіцієнтом функціонального використання 2,5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 відкрито провадження у даній справі.

Під час розгляду справи представником відповідачів було заявлене клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилався на те, що обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх виникнення чи припинення. Дії податкового органу, які просить визнати протиправними позивач, не породжують у даному випадку для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків у сфері публічно-правових відносин, а тому не підпадають під дію ст. 17 КАС України.

Проте, суд не може погодитись з такою думкою представника відповідачів з огляду на наступне.

Висновки податкового органу за результатами проведених перевірок відображаються в акті перевірки, який є службовим документом, що стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт перевірки окремо не є актом індивідуальної дії в розумінні статті 17 КАС України, а є джерелом інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а саме податкового повідомлення-рішення про зменшення або збільшення податкового зобов'язання.

Разом з тим перевірка проводилась за постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітаном міліції Стриги М.М. від 10.09.2013 ( вих.. 41/8529 від 11.09.2013), а тому, факти встановлені в актів перевірки мають значення при розгляді кримінального провадження. Більш того, предметом даного позову є не скасування акту, як рішення суб'єкта владних повноважень, а визнання протиправними дій та бездіяльності, які пов'язані з цим актом перевірки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідачів відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволення клопотання представника відповідачів про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 07.02.2014

Суддя О.С. Луніна

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили на 07.02.2014

Суддя О.С. Луніна