Постанова № 38562153, 28.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р. Справа № 804/3167/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Букіної Л.Є., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Е. Дзержинського» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - відповідач, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Е. Дзержинського»), у якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Е. Дзержинського» конвертерний цех, а саме: заборонити експлуатацію стрічкового вакуум-фільтру № 3.

В обґрунтування позову зазначено, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпровській області проведено планову перевірку дотримання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки Конвертерного цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Дзержинського», за результатами якої встановлено порушення на стрічковому вакуумі-фільтрі № 3 відсутня огорожа натяжного барабану та кінцевий вимикач, що є порушенням НПАОП 27.0-1.01-08 п.4.7, 4.15 р.8 «Правил охорони праці в металургійній промисловості» яке загрожує життю та здоров'ю працюючих.

Представником відповідача направлено до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких відповідачем порушення, встановлені перевіркою, усунені в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на підставі наказу від 17.01.2014 року № 4, направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог з охорони праці та промислової безпеки від 20.01.2014 року № 05-07/07 Н, повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів від 20.01.2014 року № 05-07/36-06 П в період з 04.02.2014 року по 12.02.2014 року, з 18.02.2014 року по 25.02.2014 року було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Дзержинського».

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 18.02.2014 року № 15/07-03.

У ході перевірки встановлені порушення, зокрема: на стрічковому вакуумі-фільтрі № 3 відсутня огорожа натяжного барабану та кінцевий вимикач, що є порушенням НПАОП 27.0-1.01-08 п.4.7, 4.15 р.8 «Правил охорони праці в металургійній промисловості».

Відповідно до пп. 4.15, 4.17 Правил охорони праці в металургійній промисловості затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 22.12.2008 № 289, зареєстрованих Міністерством юстиції України 29.01.2009 року за № 87/16103 (далі-Правил) вмикання та вимикання рубильників загального освітлення в будівлях цехів, зміна та очищення світильників, арматури та ламп, зміна штепсельних розеток і запобіжників, монтаж проводів може проводити тільки електротехнічний персонал.

Захаращувати світлові прорізи приміщень матеріалами, виробами, інструментом та іншими предметами не дозволяється.

Щодо встановлення перевіркою обставин спору між сторонами не має.

На підставі акту перевірки від 18.02.2014 року № 15/07-03 позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Є. Дзержинського» конвертерний цех, а саме заборонити експлуатацію стрічкового вакуум-фільтру № 3.

Разом з тим, судом встановлено, що встановлені перевіркою порушення, зазначені в акті перевірки від 18.02.2014 року № 15/07-03, усунуто відповідачем, що підтверджується актом перевірки від 25.03.2014 року № 27/07-03, складеного Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. У зв'язку з чим відсутні підстави застосування заходів реагування до відповідача.

Щодо права звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка встановлює загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено порядок здійснення заходу органом державного нагляду та видача розпорядчого документа за результатами проведеного заходу.

Так, ч. 7 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Порядок розгляду таких справ передбачений положеннями ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Отже, аналіз зазначених норм права свідчить, що звернення органу державного нагляду до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань реалізації державної політики з питань охорони праці та розгляд судом такого позову можливо лише у разі, якщо необхідність такого застосування передбачена Законом.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні, є Закон України «Про охорону праці».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Разом з тим, положення статті 39 Закону України «Про охорону праці» не передбачено повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці щодо звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, зокрема, лише у випадках, встановлених законом.

Таким чином, у Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області відсутні передбачені законом повноваження звертатись до адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування.

На підставі викладеного, враховуючи, що встановлені перевіркою порушення, які відображені в акті перевірки від 18.02.2013 року № 15/07-03, усунені відповідачем, а також відсутність у позивача повноважень щодо звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області - відмовити повністю.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Л.Є. Букіна