Ухвала суду № 38562014, 07.05.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2603/14

ун. № 759/3815/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

представника позивача Кохановського В.С.

з участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1076044грн.28коп.. а також судові витрати по справі. .

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою суду Святошинського району м.Києва відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки . Також суд прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Кредитні ініціативи», в якій позивач просив суд визнати кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що прострочив, в період з 28 листопада 2012року по даний час, виконання Кредитного договору №2631/0608/45-011 від 23 червня 2008року зі змінами та доповненнями, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4/а.с.67-70/

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Предметом спору як за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так і за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» таким, що прострочив, в період з 28 листопада 2012року по даний час, виконання Кредитного договору №2631/0608/45-011 від 23 червня 2008року зі змінами та доповненнями, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 є один і той же самий кредитний Договір. Відповідно вирішення судом зустрічного позову ОСОБА_4 безпосередньо впливає на вирішення спору між сторонами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представниками відповідача, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя