Рішення № 38561859, 29.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Справа № 911/632/14

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс",

01015, м. Київ, вул. Цитадельна 7

до Відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації,

08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Леніна, 48

про стягнення 44 997,26 грн.

за участю представників:

позивача - Басюк О.Л. (довіреність від 06.02.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" (далі - позивач) до Відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 44 997,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором від 07.10.2013 № 117/1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.03.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 4257/14 від 11.03.2014) позивачем надано документи на вимогу ухвали суду від 27.02.2014.

У судовому засіданні 11.03.2014 представником позивача подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2014 продовжено строк розгляду справи до 13.05.2014.

У судове засідання 11.03.2014 представник відповідача не з'явився, розгляд справи відкладено на 29.04.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7399/14 від 22.04.2014) надійшло клопотання відповідача про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказане клопотання задоволено судом, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 7400/14 від 22.04.2014) позивачем подано додаткові докази, необхідні для вирішення спору, вказані докази долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.04.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.04.2014 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" (далі - підрядник) та Відділом освіти Миронівської районної державної адміністрації (далі - замовник) укладено договір від 07.10.2013 № 117/1 (далі - Договір), відповідно до умов якого, підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника наступні види робіт: гідрохімічне очищення котлів КСТ-50, КГБ-50 та системи опалення Ємчиської Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів імені К.І. Панікарського в с. Ємчиха Миронівського району Київської області (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в пункті 1.1. Договору.

У пункті 2.1. Договору зазначена загальна сума Договору, що складає 45 000,00 грн. (з ПДВ).

Згідно з пунктом 3.1. Договору, оплата проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми КБ-2в та КБ-3.

Кінцевий розрахунок за Договором проводиться замовником не пізніше грудня 2013 року після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків (пункт 3.3. Договору).

Згідно з пунктом 4.2. Договору, термін дії Договору до 31 грудня 2013 року при умові повного виконання сторонами робіт та своїх зобов'язань за Договором та вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами.

До матеріалів справи позивачем надано копії договірної ціни на гідрохімічне очищення котлів КСТ-50, КГБ-50 та системи опалення Ємчиської Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів імені К.І. Панікарського в с. Ємчиха Миронівського району Київської області, що здійснюється у 2013 році, та зведеного кошторисного розрахунку вартості виконаних робіт від 04.10.2013, відповідно до яких визначена вартість виконаних робіт у розмірі 44 997,26 грн.

До матеріалів справи додано також копію дефектного акту від 04.10.2013, яким визначено об'єми виконання робіт. Вказаний дефектний акт складено сторонами згідно з пунктом 3.2. Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154.

Перед виконанням поточного ремонту комісією, призначеною власником об'єкта благоустрою, до складу якої включається представник балансоутримувача, складається дефектний акт. На підставі дефектного акта розробляється кошторисна документація для проведення поточного ремонту, яка затверджується балансоутримувачем об'єкта благоустрою або його власником.

На підтвердження виконання робіт за Договором позивачем надано в матеріали справи копії акту приймання виконаних робіт за грудень 2013 року від 30.12.2013 (типова форма КБ-2в) на суму 44 997,26 грн. та довідки про вартість виконаних робіт (та витрати) від 30.12.2013 (типова форма № КБ-3) на суму 44 997,26 грн., що підписані уповноваженими представниками та скріплені відбитками печаток обох сторін.

Позивачем стверджується про невиконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором з оплати робіт, що виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Зі змісту Договору вбачається, що він за правовою природою є договором підряду, а, відтак, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5) - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма № КБ-3, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5).

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відтак, позивач на виконання умов Договору підряду виконав роботи на суму 44 997,26 грн., а відповідач прийняв вказані роботи без зауважень.

Натомість, відповідач зобов'язання за Договором виконував неналежним чином, виконані підрядні роботи за грудень 2013 року не оплатив.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначені вище акт (типової форми КБ-2в) та довідку (типової форми КБ-3) за грудень 2013 року на суму 44 997,26 грн. - у якості письмових доказів виконання робіт позивачем, прийняття робіт уповноваженою особою відповідача та визначення сторонами їх вартості.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 44 997,26 грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 827,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Миронівської районної державної адміністрації (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Леніна, 48, код ЄДРПОУ 02143726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна 7, код ЄДРПОУ 37100170) 44 997 (сорок чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 26 коп. основної заборгованості та 1 827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 05.05.2014.

Суддя С.О. Саванчук