Рішення № 38561837, 23.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4137/14 23.04.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп»доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ»прознесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутності прав на вчинення дійСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Науменко С.Б.від відповідача:Федоренко О.П.від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» (надалі - ТОВ «Укрбудгруп») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» (надалі - ТОВ «ТОВ Будінвест») про знесення об'єкту самочинного будівництва та визнання відсутнім права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво об'єкту нерухомого майна - недобудованого багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва, здійснюється відповідачем без дотримання будівельних норм, що має наслідком завдання шкоди нерухомому майну позивача, яке знаходиться на суміжній земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 5-7В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 02.04.2014 р.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити відповідачу та ТОВ «МІКОЛ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом спірного об'єкта нерухомості (в тому числі, заборонити продовжувати виконувати будь-які будівельні роботи, складати та підписувати акт готовності об'єкта до експлуатації, здійснювати державну реєстрацію речових прав щодо об'єкта будівництва); заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві приймати в експлуатацію, видавати сертифікат про прийняття в експлуатацію спірного об'єкта будівництва; заборонити державним реєстраторам відділів реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо спірного об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем не надано доказів, з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

02.04.2014 р. представником позивача надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві.

Судом в задоволенні клопотання ТОВ «Укрбудгруп» про залучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві відмовлено з огляду на те, що ним належними доказами не доведено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки такої особи щодо однієї із сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. розгляд справи відкладено до 23.04.2014 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвал суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №29471529, отриманим його представником 14.04.2014 р.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003 р. між ТОВ «Альянс-Центр» та ТОВ «Укрбудгруп» було укладено інвестиційний договір №0107/1-03, внаслідок виконання умов якого 29.10.2007 р. позивачем було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - адміністративний будинок загальною площею 4 736,40 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 5-7В, серії САВ №553844 від 29.10.2007 р.

Право користування земельною ділянкою площею 0,1497, на якій знаходиться нерухоме майно позивача, належить ТОВ «Альянс-Центр» на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.10.2002 р., укладеного строком на 25 років.

Позивач вказує, що на суміжній земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, ТОВ «ТОВ Будінвест» як замовником та ТОВ «МІКОЛ» як підрядником здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування.

Спір у справі виник у зв'язку із здійсненням відповідачем, на думку позивача, будівництва житлового будинку на суміжній земельній ділянці з порушенням вимог державних стандартів, будівельних норм та правил.

Позивач вказує, що внаслідок здійснення будівництва на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, порушуються його права як власника нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 5-7В (на суміжній земельній ділянці), зокрема: нерухомому майну, власником якого є позивач, завдані численні збитки, а також порушується право позивача на безпечну експлуатацію приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Таким чином, звертаючись до суду із відповідним позовом, позивач повинен довести як наявність підстав для кваліфікації побудованого нерухомого майна самочинним будівництвом, так і наявність визначених законом умов для застосування відповідних правових наслідків самочинного будівництва (зокрема, наявність його порушеного права в порядку ст. 391 Цивільного кодексу України).

Позивач вказує, що об'єкт, який будується відповідачем на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, є самочинним будівництвом, оскільки зведення такого нерухомого майна відбувається без відповідного дозволу (який було анульовано наказом Іннспекції ДАБК від 29.01.2014 р.) на виконання будівельних робіт, а також з численним порушенням будівельних норм і правил.

Як вбачається із матеріалів справи, що 18.12.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено перевірку дотримання ТОВ «ТОВ Будінвест» та ТОВ «МІКОЛ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої було складено акт від 18.12.2013 р. та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 18.12.2013 р.

Вказаним приписом зобов'язано відповідача та третю особу з 18.12.2013 р. зупинити виконання будівельних робіт до усунених правопорушень, а до 18.01.2014 р. усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 18.12.2013 р. відповідачем було зупинено будівельні роботи на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, що підтверджується повідомленням №78 від 25.12.2013 р. та наказом ТОВ «МІКОЛ» №1 від 15.01.2014 р.

Тобто, з 15.01.2014 р. будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, було зупинено.

Таким чином суд приходить до висновку, що станом на момент винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві наказу №6-Д від 29.01.2014 р. про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем на спірному об'єкті будівництва, будівельні роботи на такому об'єкті були зупинені.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що доказів проведення відповідачем та третьою особою будівельних робіт на спірному об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, як станом на момент подання позову, так і станом на дату розгляду справи в судовому засіданні, позивачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту здійснення ТОВ «ТОВ Будінвест» та ТОВ «МІКОЛ» будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, без відповідного дозволу.

Більш того, правомірність винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві наказу №6-Д від 29.01.2014 р. оскаржено ТОВ «ТОВ Будінвест» до суду, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014 р. у справі №826/2277/14.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з приписами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд відзначає, що задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:

- наявність у позивача права вимоги усунення перешкод;

- вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є власником нерухомого майна - адміністративний будинок загальною площею 4 736,40 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 5-7В (на суміжній земельній ділянці), що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САВ №553844 від 29.10.2007 р.

ТОВ «Укрбудгруп» вказує, що здійснюване відповідачем та третьою особою будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, порушує його право як власника нерухомого майна на безпечне користування власністю.

Із висновку експертного будівельно-технічного дослідження №01/04/12 від 06.04.2012 р., складеного ТОВ «Оцінка і консультації» вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в будинку за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 5-7В, для усунення пошкоджень згідно розрахунку становить 1 420 350,00 грн. При цьому, вказаним висновком встановлено, що пошкодження такого будинку відбулося внаслідок проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А.

Суд відзначає, що на підставі проведеного дослідження та складення відповідного висновку, ТОВ «Укрбудгруп» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТОВ Будінвест» та ТОВ «МІКОЛ» про стягнення збитків у розмірі 1 501 308,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. у справі №5011-26/6050-2012 затверджено мирову угоду у справі, укладену між ТОВ «Укрбудгруп», ТОВ «ТОВ Будінвест» та ТОВ «МІКОЛ», якою погоджено розмір збитків, завданих негативним впливом будівництва об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, та які мають бути відшкодовані на користь позивача, у розмірі 122 363,20 грн.

В той же час, вказаною ухвалою було встановлено, що під час розгляду справи №5011-26/6050-2012 позивач відмовився від частини позовних вимог в сумі 1 378 944,80 грн., про що ним було подано відповідну заяву до господарського суду міста Києва.

Таким чином суд приходить до висновку, що питання нанесення нерухомому майну позивача шкоди, завданої негативним впливом здійснюваного на суміжній земельній ділянці будівництва об'єкту нерухомого майна, було вирішено в судовому порядку під час розгляду справи господарського суду міста Києва №5011-26/6050-2012.

Крім того, як на докази наявності порушеного права позивач посилається на встановлені факти порушень під час здійснення спірного будівництва об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А, встановлені науково-технічним звітом від 30.06.2011 р., а також на звітом про науково-технічну роботу від 19.12.2011 р., складеними ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», та висновком експертного будівельно-технічного дослідження №176/185 від 19.06.2012 р., складеного Київським судовим експертно-консультаційним центром «Будівельник» Київського національного університету будівництва і архітектури.

Суд критично оцінює вказані документи, оскільки, по-перше, вказані висновки експертних досліджень були складені в односторонньому порядку без залучення уповноваженого представника відповідача та/або третьої особи, а, по-друге, науково-технічний звіт від 30.06.2011 р., звіт про науково-технічну роботу від 19.12.2011 р. та висновок експертного будівельно-технічного дослідження №176/185 від 19.06.2012 р., вже були досліджені судом під час винесення рішення (ухвали) у справі господарського суду міста Києва №5011-26/6050-2012, за наслідками розгляду якої провадження у справі було припинено.

Більш того, в матеріалах справи наявний лист №04 від 14.02.2013 р., яким підтверджується погодження позивачем вузлів примикань цегляної кладки (будівлі по вул. Артема, 84-А) до парапету існуючої будівлі по вул. Студенській, 5-7В, що свідчить про надання згоди на будівництво відповідачем об'єкту нерухомого майна на встановленій відстані від адміністративного будинку ТОВ «Укрбудгруп». В судовому засіданні представником позивача не спростований факт надання ним згоди на здійснення спірного будівництва.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не доведено існування його порушеного права, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правових підстав для зобов'язання відповідача знести об'єкт самочинного будівництва - недобудований багатоквартирний житловий будинок з підземним гаражем і приміщеннями загально будинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, оскільки судом встановлено відсутність у ТОВ «Укрбудгруп» порушеного права внаслідок здійснення відповідачем будівництва об'єкту, що знаходиться на вул. Артема, 84-А у Шевченківському районі м. Києва, позовна вимога про визнання відсутнім у відповідача права на вчинення дій з будівництва спірного об'єкту, задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.04.2014 р.

Суддя В.П. Босий