Ухвала суду № 38561498, 05.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3734/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1462/14

Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Одринської Т.В., Акопян В.І.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "АУРУМ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват - Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Приват - Плюс" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Лобова О.А., -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким:

визнати недійсним з моменту вчинення договорів про надання консультативних послуг від 30.05.2009 року № 02098, укладений між ОСОБА_1 та ДП " АУРУМ"ТОВ"Компанія"Приват - Плюс";

визнати недійсним з моменту вчинення договорів від 30.05.2009 р. № 02098, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія "Приват - Плюс;

стягнути з ДП " АУРУМ" ТОВ "Компанія "Приват - Плюс" на користь позивача кошти загальною сумою 8 000,00грн., як незаконно отримані за наслідками укладення договору від 30.05.2009 року № 02098;

стягнути з ТОВ "Компанія "Приват - Плюс" на користь позивача кошти загальною сумою 24 444,75 грн, як незаконно отримані за наслідками укладення договору від 30.05.2009 року № 02098.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що в порушення п.7 ст.19 Закону України " Про захист прав споживачів" розподіл фонду учасників програми ТОВ Компанія "Приват - Плюс" проходить по пірамідальній схемі.

Відповідно до п. 2 ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України " Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок долучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Вважає оспорювані правочини такими, що суперечать закону, внутрішній волі позивача, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що відповідач ввів його в оману, а отже є недійсними.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Посилаються на те, що судом рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду встановленим фактичним обставинам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2009 року уклав з ДП " АУРУМ" ТОВ "Компанія "Приват - Плюс" договір № 020098 про надання консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах договору, що укладаються та підписуються з ТОВ " Компанія " Приват - Плюс" за умовами якого він сплатив 8000 гривень, що підтверджується квитанцією про оплату ( а.с.18).

Предметом даних договорів є надання виконавцем за завданням замовника консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах договору, додатку №1 ( Програми діяльності " Приват - Плюс" та додатку № 2 ( Анкетні дані партнера) до нього, що укладаються (підписуються) замовником із ТОВ "Компанія "Приват - Плюс". Згідно п.1.2 Договору виконавець зобов"язується надавати замовнику такі послуги: проведення консультацій, оформлення документів та підписання договору № 02098 від 30.05.2009 року та додатків них між замовником та ТОВ "Компанія "Приват - Плюс" відповідно до чинного законодавства України.

Взяті на себе зобов"язання за вказаним договором сторони виконали, про що свідчить акт прийому - передачі від 09.06.2009 року до договору № 02098 від 30.05.2009 року про надання послуг щодо придбання товару, про надання консультаційних послуг, підписаний між замовником та виконавцем, а також квитанціями на підтвердження здійснення проплат ( а.с. 11-17,74,19-32).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що

посилання позивача на наявність " пірамідальної схеми" суперечить п.7 ч.3 ст.19 Закону України " Про захист прав споживачів" у зв"язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми". Діяльність ТОВ " Приват-Плюс" підпадає під поняття " фінансова послуга".

На момент підписання спірних договорів чинним законодавством не вимагалось отримання ліцензійних умов на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі, а предметом цих договорів є надання партнеру послуг шляхом формуння товариства партнерів, метою яких є отримання товару.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що угоди, які він оскаржує, вчинені під впливом обману. Відповідно на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним позивач повинен довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що ця помилка має істотне значення.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про всі істотні умови договорів, Програми діяльності «Приват - Плюс», усвідомлював їх значення та зміст, що засвідчив своїми підписами.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не надав достатніх та переконливих доказів обману з боку відповідачів.

Посилання позивача на наявність "пірамідальної схеми" у діях відповідачів не заслуговує на увагу, оскільки суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з відсутністю головних ознак "пірамідальної схеми".

Для віднесення схеми до пірамідальної необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ТОВ «Приват - Плюс» підпадає під поняття "фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

На момент підписання спірних договорів - 30.05.2009 р. - чинним законодавством не вимагалось отримання ліцензійних умов на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (Вимога щодо ліцензування набула чинності з 9 січня 2012 року).

Між тим, предметом цих договорів є надання партнеру послуг шляхом формування товариства партнерів, метою яких є отримання товару.

Відповідно до додатка № 2 Договору система «Програма діяльності «Приват - Плюс» кожний укладений Договір включається в Товариство партнерів, кожному сформованому товариству партнерів надається номер, кожному партнеру - порядковий номер його в Товаристві. Після формування Товариства Партнерів залучення інших учасників не відбувається.

Відповідно до ст. 7 договору ТОВ «Компанія «Приват - Плюс» гарантує одержання права на отримання товару за умови виконання Партнером усіх зобов'язань, передбачених договором та додатками до нього.

Згідно п. 4.1. «Програми діяльності Приват - Плюс» з початку і до кінця Графіка платежів Партнер повинен сплачувати в кожному місяці Щомісячний Загальний платіж, зазначений у Додатку № 2 до Договору. Зобов'язання зі сплати щомісячного загального платежу виникає у партнера першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було укладено Договір та Партнеру присвоєно персональний код.

Виходячи з того, що законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття «пірамідальна схема» та «придбання товарів у групах», то перше є порушенням законодавства, а друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності «пірамідальної схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Зазначена правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс 13, та є обов'язковою для всіх судів України (ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: Т.В.Одринська

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов