Ухвала суду № 38561442, 07.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1142/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1536/14

Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.

Доповідач Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 липня 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 2 736 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, компенсацію інфляційних втрат підприємства в розмірі 32 грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 96 грн. 93 коп., всього стягнуто 2 865 грн. 61 коп. та по 121 грн. 80 коп. з кожного на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення оскаржене ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись на невірне з"ясування судом обставин справи.

Колегією встановлено, що 27 березня 2014 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " визначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Крім цього, відповідно до абзацу 3 п. 4 вказаної Постанови вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2014 року не подавалася.

На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом не було дотримано визначений процесуальним законодавством порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, необхідно ОСОБА_1 роз'яснити належне їй право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 315 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зняти з апеляційного розгляду та повернути до Київського районного суду м. Полтави, роз'яснивши ОСОБА_1 право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ст. 228 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: