Рішення № 38561019, 15.04.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/2429/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29.01.2010 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3922,93 грн., судові витрати у розмірі 51,00 грн. та витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., посилаючись на те, що представниками центрального РЕМ ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» при перевірці додержання ПКЕЕ для населення у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, був виявлений факт порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі чого ОСОБА_1 виписано додатковий рахунок на суму 3922,93 грн., який до теперішнього часу відповідачем не сплачений. ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» поставляє електроенергію, а споживач відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. При перевірці споживача представниками енергопостачальника 28.12.2008 року встановлено порушення п. 42 зазначених Правил користування електричною енергією для населення, а саме, шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до мереж ПАТ «Одесаобленерго» поза приладу обліку, електроенергія при цьому електролічильником не враховувалася. В результаті вказаного порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а також у відповідності до п. 53 ПКЕЕ для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416, споживачу виписаний додатковий рахунок на суму 3922,93 грн. Заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачується.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

14.04.2014 року від представника позивача Гольц Н.Ф. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. При цьому відповідно до письмової заяви представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі, у випадку неявки відповідача просила суд винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання (викликався в судове засідання на 17.03.2014 р. та 15.04.2014 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки повістки йому надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до поштових повідомлень відповідач за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР споживач несе відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕН), споживач несе відповідальність, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і абонентом ПАТ «Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с. 8), згідно якого відповідач споживав електроенергію, яку поставляв позивач, і здійснював оплату за спожиту електроенергію за даними електролічильника. Отже, суд приходить висновку, що між сторонами фактично було укладено договір на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, та суд вважає, що між сторонами фактично є наявними договірні правовідносини, врегульовані ПКЕЕН, у зв'язку з чим споживач зобов'язаний дотримуватись ПКЕЕН, зокрема і п. 42 ПКЕЕН.

Згідно п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати, зокрема, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно ж до копії акту № 0077645 від 28.12.2008р. (а.с. 4-7), відповідач порушив вимоги ПКЕЕН, зокрема п. 42, тому згідно п. п. 48, 53 ПКЕЕН, він несе відповідальність перед електропостачальником, у тому числі відшкодовує завдані збитки, розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 (далі Методика).

У зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН та Методики, відповідачу був виписаний додатковий рахунок на суму 3922,93 грн. Розрахунок проведений з 29.12.2007 р. по 28.12.2008 р. - за 366 днів - за тривалість роботи обладнання 8 годин на добу, виходячи з площі перерізу провідника у 2,5 мм. кв., на суму 3922,93 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. А відповідач від виконання своїх обов'язків по відшкодування позивачеві завданих збитків ухиляється.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову і з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 3922 гривні 93 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено у повному обсязі та понесені витрати підтверджені платіжними дорученнями.

Керуючись ст. ст. 526, 623 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 158, 197, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» (р/р 2603630103776, МФО 328845 в «Філія - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», код ОКПО: 26302276, код ЦРЕМ-02) заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 3922 (три тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 93 копійки, судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього стягнути 4093 (чотири тисячі дев'яносто три) гривні 93 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду М.П. Крикун