Ухвала суду № 38560532, 13.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6-а/759/28/14

ун. № 759/1748/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинського С.С. про зміну способу та порядку виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинський С.С. звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вказана постанова суду не виконується, хоча Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва проведено перерахунок його пенсії та нараховано суму боргу у розмірі 623, 66 грн., яку так і не було виплачено, що є обставиною, яка ускладнює та унеможливлює виконання чинного судового рішення, у зв"язку з чим він змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причин неявки не повідомляли, у зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути вказане питання без їх участі згідно наявних письмових доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, вказане подання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Святошинським районним судом м. Києва у вказаній справі прийнято постанову від 28.11.2011 року про часткове задоволення позовних вимог, яка в подальшому була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві 16.10.2013 року відкрито виконавче провадження № 40174902 на підставі виконавчого листа від 14.05.2013 року № 2а-6904/11.

Згідно Листа від 24.12.2013 року № 21262/11 Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нараховано суму боргу у розмірі 623, 66 грн., яку так і не було виплачено ОСОБА_2 через відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Так, постановою Святошинського районного суду м. Києва, яка в подальшому залишена без змін судом апеляційної інстанції, визнано дії УПФ в Святошинському районі м.Києва щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку і виплаті доплати до пенсії як "дитині війни" неправомірними та зобов"язано УПФ в Святошинському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 08.04.2011 року по 22.07.2011 рік включно з підвищенням її пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням змін прожиткового мінімуму, встановленого законом про державний бюджет на відповідний рік та з урахуванням раніш проведених виплат.

Отже, зобов'язання, покладені на відповідача цим рішенням, є позовними вимогами як обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд в свою чергу задовольнив.

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС України підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання судового рішення неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити і те, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями.

А тому змінюючи спосіб виконання рішення суду у вказаній справі в спосіб запронований заявником, фактично змінить його суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року у справі № К/800/598/14.

З огляду на вище викладене, подання головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинського С.С. про зміну способу та порядку виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року у вказаній справі є необгрунтованою, такою, що не грунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 105, 162, 198, 223, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинського С.С. про зміну способу та порядку виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року у зазначеній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: