Ухвала суду № 38560150, 05.05.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2718/14-ц

Провадження № 2/520/3626/14

УХВАЛА

05.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ", третя особа - представник ТОВ "ХТ Денізджілік Улусларараси Накліят Ве Діш Тіджарет" Демченко Геннадій Геннадійович про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача - ТОВ "ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

19.03.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача, в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача (меблі, комп'ютерна техніка), яке знаходиться за адресою: офіс 1, провулок Мукачівський будинок, 6/3, м. Одеса, Україна та рахунки: п/р № 26001013012922 в ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627 а також на п/р № 26003101345737 в ПАТ «ОТП БАНК» МФО 300528.

В своїй заяві посилається на те, що останній час діяльність підприємства збиткова та фактично призупинена, всі розрахунки організовані через власника Відповідача, основні фонди розташовані на орендованих площах, Відповідач затримує сплату за оренду офісного приміщення, є заборгованість по заробітній платі, а також загроза ліквідації підприємства, як такого, у зв'язку з чим позивач вважає необхідне забезпечити позов.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, на думку суду, накладення арешту на банківські рахунки, відкриті в ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ПАТ «ОТП БАНК», може бути неспівмірним сумі заявлених у позовних вимог, що є недопустимим.

Більш того, доказів належності даних рахунків саме відповідачу суду надано не було, а вказані докази позивачем не витребувались.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ", третя особа - представник ТОВ "ХТ Денізджілік Улусларараси Накліят Ве Діш Тіджарет" Демченко Геннадій Геннадійович про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, по справі вжиті заходи забезпечення позову; накладений арешт на майно відповідача ТОВ "ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ, ідентифікаційний код юридичної особи 36612818 (меблі, комп'ютерна техніка), яке знаходиться за адресою: офіс 1, провулок Мукачівський будинок, 6/3, м. Одеса, Україна в межах позовних вимог. В решті заява залишена без задоволення.

30.04.2014 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки: п/р № 26001013012922 в ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627 та на п/р № 26003101345737 в ПАТ «ОТП БАНК» МФО 300528, посилаючись на те, що виконавча служба не в змозі провести арешт майна, вказаного в ухвалі суду від 20.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, так як доказів належності даних банківських рахунків саме відповідачу суду надано не було, і вказані докази позивачем взагалі не витренувались, про що, зокрема, було зазначено в ухвалі від 20.03.2014 року.

Крім того, на думку суду, залишились не зрозумілими причини неможливості виконання ухвали суду від 20.03.2014 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕЙЧ ТІ ШІППІНГ", третя особа - представник ТОВ "ХТ Денізджілік Улусларараси Накліят Ве Діш Тіджарет" Демченко Геннадій Геннадійович про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.