Ухвала суду № 38559959, 24.04.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/870/14

Справа № 401/1925/14-ц

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 квітня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" в особі директора Чирочки Володимира Вікторовича про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року позивач звернулась до суду із позовом до ТОВ "Олімпік" в особі директора Чирочки В.В. про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суми індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди. Одночасно із позовною заявою суду надіслано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки і транспортні засоби відповідача.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами. Вимога ж позивача накласти арешт на належне відповідачеві розрахункові рахунки та транспортні засоби без зазначення вартості майна та фінансового стану рахунків відповідача не дає можливості у визначенні їх вартості із співставленням з позовними вимогами.

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, позивач взагалі не надає жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно майно перебуває у власності відповідача та не надає доказів щодо його вартості. Позивач в своїй заяві не навів мотивів обрання саме цього, а не іншого виду забезпечення позову, при цьому не навів доводів на підтвердження того, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволені позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік" в особі директора Чирочки Володимира Вікторовича шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та транспортні засоби, що належать відповідачу ТОВ "Олімпік".

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Регеша В.О.

24.04.2014