Вирок № 38559872, 16.01.2014, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 410/2132/13-к

Провадження № 1-кп/410/30/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Брянка

БРЯНКІСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Снегірьова В.А.

при секретарі Бахтіній Г.П., Попової О.Л.

з участю прокурора Гудзь С.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Брянка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка, громадянина України, який навчається у ЗОШ № 9, 9-й клас, не працює, раніше не засудженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Брянка, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, раніше засудженого: - 11.02.2004 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 15, 185 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі. - 22.02.2008 року Брянківським міським судом Луганської області за 186 ч.2 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі. - звільнився 07.03.2008 року по закінченню строку. - 10.11.2008 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Вирок скасовано за постановою Апеляційного суду від 13.03.2009 року, справа направлена на ДС. 24.06.2009 року засуджений Брянківським міським судом Луганської області за ст. 15 - 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. - Звільнений 29.07.2011 року по закінченню строку покарання; 05.04.2013 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; 16.12.2013 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі. Відбуває покарання у ЛВЦ -134 м. Брянка,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Теплогорськ Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, який має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому: засудженому 22.11.2012 року Стахановським міським судом Луганської області за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1. 70 ч.1 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України, від відбуття покарання звільненому з випробувальним терміном 1 рік;

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення за таких обставин:

Епізод № 1

25.01.2013 року, приблизно о 10.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи намір на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло прийшли до будинку, якій належить ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обійшовши з боку присадибної ділянки, яка не має паркану, проникли до двору, після чого, неповнолітній ОСОБА_4, за допомогою фізичної сили, вийняв віконне скло з віконної рами, та проник у середину будинку та відчинив двері ОСОБА_3

Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали:

- чавунний радіатор на 5 секцій, коштовністю згідно матеріалів кримінального провадження - 200 грн.;

- чавунний радіатор на 8 секцій - 320 грн.;

- чавунний радіатор на 12 секцій - 480 грн.;

- духовка - 100 грн.;

- 7 колосників, 1 шт.- 20 грн., всього на суму - 140 грн.;

- металева дверці піддувала печі - 110 грн.;

- тушка птиці, вагою 15 кг, 1 кг - 35 грн., всього у сумі - 525 грн..

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, та викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 1875 грн., на яку прокурором заявлений цивільний позов.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, неповнолітній ОСОБА_4, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 2

27.01.2013 року, приблизно о 16.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи намір на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до будинку, якій належить ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обійшовши з боку присадибної ділянки, яка не має паркану, проникли до двору, після чого, вони разом через відкриті двері проникли до будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майно, яке належить ОСОБА_6, а саме:

- переноска «Пілот», вартістю згідно матеріалів кримінального провадження - 45 грн.;

- розетка «AMAN», вартістю 70 грн. за 1 шт., на загальну суму 280грн.;

- вимикач «AMAN», вартістю 13 грн. за 1 шт., на загальну суму 39грн.;

- розетка «VEKO», вартістю 13 грн. за 1 шт., на загальну суму 39грн.;

- коробка під автомати «VEKO», вартістю 70 грн.;

- автомат АББ, вартістю 42 грн.;

- клепочник, вартістю 320грн.;

- автомат на 25 ампер, вартістю 42 грн.;

- коробка заклепок для клепочника (1000шт.) вартістю 130грн.;

- коробка саморізів (3000шт.) вартістю 150грн.;

- коробка дюбелів (600шт.) вартістю60грн.;

- коробка саморізів (2000 шт.) вартістю 80грн.;

- коробка саморізів (500шт.) вартістю 45 грн.;

- навісний замок з ключами, вартістю 50грн.;

- переноска «Пілот», вартістю 45 грн.;

З викраденим неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, та викраденим розпорядилися на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 437,00 грн.

В ході досудового розслідування майно викрадене у ОСОБА_6 на загальну суму 439 грн. було встановлено та повернуто потерпілій. Не відшкодованою залишилась матеріальна шкода у сумі 998 грн. на яку прокурором заявлений цивільний позов.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, неповнолітній ОСОБА_4, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 3

28.01.2013 року, приблизно о 17.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, маючи намір на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло прийшли до будинку, якій належить ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3, обійшовши з боку присадибної ділянки, яка не має паркану, проникли до двору, після чого, вони разом проникли до будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали:

- колосники з вугільної печі, вартістю 20 грн. за 1 шт., всього на суму 120 грн.;

- металева дверцята піддувала, вартістю 110 грн.;

- топкова дверцята, вартістю 170 грн.;

- чавунні плити з печі, вартістю 60 грн. за 1 шт., всього на суму 240 грн.;

- куточок для вугільної печі, вартістю 100 грн.;

З викраденим неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли та викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн. на яку прокурором заявлено цивільний позов.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, неповнолітній ОСОБА_4, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 4

29.01.2013 року, приблизно о 19.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи намір на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до будинку, якій належить ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій переступний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обійшовши з боку присадибної ділянки, яка не має паркану, проникли до двору, після чого, вони разом проникли до будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали:

- тушка птиці, вагою 15 кг, 1 кг - 35 грн., всього у сумі - 525 грн.;

- вугільна духовка, вартістю 170 грн.;

З викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, та викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 695 грн. на яку прокурором заявлено цивільний позов.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, неповнолітній ОСОБА_4, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 5

10.02.2013 року, приблизно о 23.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, через відкриті двері проникли до підвалу будинку, розташованому за адресою: м. Брянка, м-н-4, б. 48, звідки за допомогою бокорізів, які приніс з собою ОСОБА_3, таємно викрали розподільний телефонний кабель марки ТПП 50?2 у кількості 25 метрів, вартістю, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» - 2 грн.85 коп. за 1 метр, всього на суму 71 гривня 25 копійок, телефонний кабель марки ТПП 30?2 у кількості 20 метрів, вартістю, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» - 1 грн.75 коп. за 1 метр, всього на суму 35 грн., телефонний кабель марки ТПП 20?2 у кількості 20 метрів, вартістю, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» - 1 грн.14 коп. за 1 метр, всього на суму 22 гривні 80 копійок, телефонний кабель марки ТПП 10?2 у кількості 35 метрів, вартістю, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» - 0,57 копійок за 1 метр, всього на суму 19 грн. 95 копійок, спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 148 грн. 23 копійки.

Крім цього, з метою поновлення телефонного зв'язку, ПАТ «Укртелеком» були проведені відновлювані роботи, вартість яких відповідно до акту виконаних робіт КБ-2в склала 3813 грн. 95 коп.

Загальна сума шкоди, спричиненої ПАТ «Укртелеком» складає 3962 грн., 18 коп., на вказану суму ПАТ «Укртелеком» був заявлений цивільний позов.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 6

У період з 1 квітня по 15 квітня 2013 року, у невстановлений під час досудового розслідування день, приблизно о 23.00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до гаражного комплексу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_4, де підійшли до вхідних металевих воріт гаражного комплексу, який належить ОСОБА_8, обладнаних навісним замком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого неподалік фрагменту металевої арматури, зірвали навісний замок з воріт гаражного комплексу, та проникли до приміщення гаражу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні гаражу, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: комплектуючі запчастини від трактору: комплект з 4-х поршнів двигуна до трактора ДТ-75, вартістю за один поршень, згідно довідки - 120 грн., загальною вартістю 480 грн., 8 металевих кілець до поршнів двигуна до трактора ДТ -75, загальною вартістю, згідно довідки - 420 грн., та набір накидних ключів фірми виробника «King Roy» Chrome-VANADIUM, в металевій валізі, в кількості 25 одиниць, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1306033/254 від 04.06.2013 р. - 440 грн., а всього на суму 1340 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 оцінив викрадене в нього майно наступним чином: комплект із 4-х поршнів двигуна з 8 металевими кільцями до них від трактора ДТ-75 - 2200 грн., з урахуванням вартості за 1 поршень та 2 кільця до нього - 550 грн.; набір накидних ключів фірми - виробника «King Roy» Chrome-VANADIUM, в металевій валізі, в кількості 25 одиниць - 440 грн., на загальну суму 2640 грн.

У ході досудового розслідування один викрадений поршень до трактору ДТ-75, який належить ОСОБА_8, у розукомплектованому стані, був виявлений, вилучений і повернутий за належністю.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Епізод № 7

23.04.2013 року, приблизно о 15.30 годин, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в районі мікрорайона-4 м. Брянка, за попередньою змовою з ОСОБА_2, біля зупинки громадського транспорту, побачили ОСОБА_10, яка йшла у напрямку вул. Котовського м. Брянка.

Маючи намір на викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4, разом з ОСОБА_2 пішли за нею.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_4 після того як побачив, що жінка замітила що її переслідують, зупинився біля повороту на вул. Котовського, а ОСОБА_2 продовжував переслідувати ОСОБА_10 далі. Після чого ОСОБА_2 підбіг ззаду до ОСОБА_10, схопив її за шию обома руками та повалив на землю та почав виривати з її рук сумку. В зв'язку з тим, що ОСОБА_10 її міцно тримала, ОСОБА_2 почав наносити їй удари ногами по обличчю, та наніс не менше двох ударів, після чого вирвав з рук ОСОБА_10 сумку в якій знаходився мобільний телефон «NokiaC2-01», якій згідно висновку товарознавчої експертизи № 184/7 від 21.05.2013р., коштує 684 грн., гроші у сумі 500грн., печатка жіноча з металу жовтого кольору, проба 583, вартістю 2000 грн., та інші речі, які для потерпілої ОСОБА_10 не мають матеріальної цінності. В цей час неповнолітній ОСОБА_4 спостерігав за цим в стороні.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 з місця події втекли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3184 гривні, на вказану суму прокурором заявлений цивільний позов .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб неповнолітній ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення за таких обставин:

Епізод № 1

25.01.2013 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло прийшли до будинку, якій належить ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обійшовши з боку присадибної ділянки, яка не має паркану, проникли до двору, після чого, неповнолітній ОСОБА_4, за допомогою фізичної сили, вийняв віконне скло з віконної рами, та проник у середину будинку та відчинив двері ОСОБА_3

Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали:

- чавунний радіатор на 5 секцій, коштовністю згідно матеріалів кримінального провадження - 200 грн.;

- чавунний радіатор на 8 секцій - 320 грн.;

- чавунний радіатор на 12 секцій - 480 грн.;

- духовка - 100 грн.;

- 7 колосників, 1 шт.- 20 грн., всього на суму - 140 грн.;

- металева дверці піддувала печі - 110 грн.;

- тушка птиці, вагою 15 кг, 1 кг - 35 грн., всього у сумі - 525 грн..

З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, та викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 1875 грн., на яку прокурором заявлено цивільний позов.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 2

27.01.2013 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3, разом з неповнолітнім ОСОБА_4, маючи намір на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло прийшли до будинку, якій належить ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обійшовши з боку присадибної ділянки, який не має паркану, вони проникли до двору, після чого, вони разом проникли до будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали:

- переноска «Пілот», вартістю згідно матеріалів кримінального провадження - 45 грн.;

- розетка «AMAN», вартістю 70 грн. за 1 шт., на загальну суму 280 грн.;

- вимикач «AMAN», вартістю 13 грн. за 1 шт., на загальну суму 39 грн.;

- розетка «VEKO», вартістю 13 грн. за 1 шт., на загальну суму 39 грн.;

- коробка під автомати «VEKO», вартістю 70 грн.;

- автомат АББ, вартістю 42 грн.;

- клепочник, вартістю 320 грн.;

- автомат на 25 ампер, вартістю 42 грн.;

- коробка заклепок для клепочника (1000шт.) вартістю 130 грн.;

- коробка саморізів (3000шт.) вартістю 150 грн.;

- коробка дюбелів (600шт.) вартістю 60 грн.;

- коробка саморізів (2000 шт.) вартістю 80 грн.;

- коробка саморізів (500шт.) вартістю 45 грн.;

- навісний замок з ключами, вартістю 50 грн.;

- переноска «Пілот», вартістю 45 грн.;

З викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, та викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 437,00 грн.

В ході досудового розслідування майно викрадене у ОСОБА_6, на загальну суму 439 гривен було виявлено та повернуто потерпілій. Не відшкодованим залишилась матеріальна шкода у сумі 998 грн. на яку прокурором заявлено цивільний позов.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 3

28.01.2013 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло прийшли до будинку, якій належить ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій переступний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обійшовши з боку присадибної ділянки, який не має паркану, вони проникли до двору, після чого, вони разом проникли до будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали:

- колосники з вугільної печі, вартістю 20 грн. за 1 шт., всього на суму 120грн.;

- металева дверцята піддувала, вартістю 110грн.;

- топкова дверцята, вартістю 170грн.;

- чавунні плити з печі, вартістю 60грн. за 1 шт., всього на суму 240грн.;

- куточок для вугільної печі, вартістю 100грн.;

З викраденим ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли та викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 840 грн. на яку прокурором заявлено цивільний позов.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 4

29.01.2013 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, маючи намір на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло прийшли до будинку, якій належить ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обійшовши з боку присадибної ділянки, яка не має паркану проникли до двору, після чого, вони разом проникли до будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали:

- тушка птиці, вагою 15 кг, 1 кг - 35 грн., всього у сумі - 525 грн.;

- вугільна духовка, вартістю 170 грн.;

З викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, та викраденим розпорядилися на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 695 грн. на яку прокурором заявлено цивільний позов.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 5

10.02.2013 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, через відкриті двері проникли до підвалу будинку, розташованого за адресою: м. Брянка, м-н-4, б. 48, звідки за допомогою бокорізів, які приніс з собою ОСОБА_3, таємно викрали розподільний телефонний кабель марки ТПП 50?2 у кількості 25 метрів, вартістю, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» - 2 грн. 85 коп. за 1 метр, всього на суму 71 грн. 25 коп., телефонний кабель марки ТПП 30?2 у кількості 20 м., вартістю, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» - 1 грн. 75 коп. за 1 метр, всього на суму 35 грн., телефонний кабель марки ТПП 20?2 у кількості 20 метрів, вартістю, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» - 1 грн. 14 коп. за 1 метр, всього на суму 22 грн. 80 коп., телефонний кабель марки ТПП 10?2 у кількості 35 м., вартістю, згідно довідки ПАТ «Укртелеком» - 0,57 коп. за 1 м., всього на суму 19 грн. 95 коп., спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 148 грн. 23 коп.

Крім цього, з метою поновлення телефонного зв'язку ПАТ «Укртелеком» були проведені відновлювані роботи, вартість яких відповідно до акту виконаних робіт КБ-2в склала 3813 грн. 95 коп.

Загальна сума шкоди, спричиненої ПАТ «Укртелеком» складає 3 962,18 грн., на вказану суму ПАТ «Укртелеком» був заявлений цивільний позов.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 6

28.04.2013 року, приблизно о 9.00 годині, ОСОБА_3 разом з невстановленою у ході досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, прийшли до подвір'я ОСОБА_11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 разом з невстановленою у ході досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, проникли у двір ОСОБА_11, через калитку, та у дворі викрали металевий колісний диск ГАЗ-53, вартістю згідно наданих документів 250 грн., трубу металеву довжиною 5 метрів, вартістю 150 грн.. Після чого, через відкриті двері в гаражі, який розташований у дворі ОСОБА_11, проникли туди, звідки викрали кожух двигуна автомобіля «Фіат-Дукато», вартістю 350 грн.; каркас водяного насосу автомобілю «Фіат-Дукато» вартістю 250 грн.; кришку картера КПП автомобілю «Фіат-Дукуто», вартістю 200 грн., корпус кожуха КПП автомобілю «Фіат-Дукуто» вартістю 300 грн. за 1 шт., всього на загальну сум 600 грн.; поршень Д 245 вартістю 100 грн. за 1 шт., всього на загальну суму 1 200,00 грн., поршень двигуна автомобілю ГАЗ -53, вартістю 80 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_14, з місця скоєння злочину втекли, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 880,00 грн.

В ході досудового слідства працівники міліції виявили, вилучили та повернули викрадене майно у ОСОБА_11 Таким чином, матеріальна шкода сумі 2 480,00 грн. відшкодована, не відшкодованою залишилась матеріальна шкода у сумі 400 грн., на яку цивільний позов не заявлений.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 7

29.04.2013 року, приблизно о 9.00 годині, ОСОБА_3 разом з невстановленою у ході досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, прийшли до подвір'я ОСОБА_11, розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 та невстановлена у ході досудового слідства особа, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження., проникли у двір ОСОБА_11, через калитку, та у дворі викрали металеву конструкцією яка складається зі швелерів розмірами 14х0,5х180 см. вартістю 150 грн., та 14х0,5х150см вартістю 120 грн., всього на загальну суму 270 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 та невстановлена у ході досудового слідства особа, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, з місця скоєння злочину втекли, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 270 грн..

В ході досудового слідства працівники міліції виявили, вилучили та повернули викрадене майно у ОСОБА_11 Таким чином, матеріальна шкода сумі 270 грн. відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод № 8

31.05.2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з невстановленою у ході досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, через віконну раму, проникли до приміщення будинку, що належить ОСОБА_15, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, звідки викрали куртку демісезонну вартістю 400 грн., футболку трикотажну вартістю 80 грн., бриджі чорного кольору вартістю 200 грн., бриджі білого кольору вартістю 120 грн., брюки трикотажні білого кольору, вартістю 160 грн., брюки трикотажні коричневого кольору, вартістю 120 грн., плаття чорного кольору вартістю 200 грн., брюки джинсові синього кольору з білими смугами по бокам вартістю 350 грн., бриджі трикотажні білого кольору вартістю 120 грн., футболку трикотажну білого кольору вартістю 80 грн., футболку трикотажну вартістю 120 грн., футболку красного кольору вартістю 80 грн., футболку трикотажну білого кольору вартістю 160 грн., бриджі джинсові білого кольору вартістю130 грн., колготки «V.V.S»в упаковці вартістю 60 грн., спідницю трикотажну вартістю 120 грн., бриджі джинсові вартістю 130 грн., бриджі джинсові білого кольору вартістю 180 грн., завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_15, на загальну суму 2 670,0 грн.

У ході досудового слідства викрадене майно виявлено, вилучено та повернуто потерпілій ОСОБА_15 Матеріальна шкода відшкодована повністю. Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 9

01.06.2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з невстановленою у ході досудового слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, через віконну раму, проникли до приміщення будинку, що належить ОСОБА_15, який розташований за адресою: АДРЕСА_6, де знайшли кожушок із норки, вартість якого на момент скоєння злочину, згідно довідці КП «Тотус» складає 2 000,00 грн., та намагалися його викрасти, однак не змогли довести свій намір до кінця з підстав які не залежать від них.

У ході досудового слідства викрадене майно виявлено, вилучено та повернуто потерпілій ОСОБА_15 Матеріальна шкода відшкодована повністю. Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 вчинив умисні кримінальні правопорушення за таких обставин:

Епізод № 1

18.02.2013 року, о 18 год. ОСОБА_2, знаходячись на ділянці залізничної колії 3 км., перегону Брянка ЗФО, який належить ТОВ «Праймтранс компані», де маючи намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючі разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно демонтували та викрали наступне майно:

- 5 пар стяжок шляхових, вартістю 342,50 грн.

- 5 од. закладних болтів у зборі, вартістю 154,00 грн.,

Після чого з місця чинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Праймтранс компані», матеріальну шкоду у розмірі 496,50 грн.

У ході досудового слідства було вилучено та повернуто власнику 3 шляхові стяжки на суму 102,75 грн. та фрагменти болтів, які не придатні для відновлення, у зв'язку з чим невідшкодованою залишилась шкода у розмірі 366,75 грн., на зазначену суму заявлений цивільний позов, який до цього часу не відшкодований.

Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод № 2

У період з 1 квітня по 15 квітня 2013 року, у невстановлений під час досудового розслідування день, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшли до гаражного комплексу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_4, де підійшли до вхідних металевих воріт гаражного комплексу, який належить ОСОБА_8, обладнаних навісним замком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою знайденого неподалік фрагменту металевої арматури, зірвали навісний замок з воріт гаражного комплексу, та проникли до приміщення гаражу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні гаражу, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8, а саме: комплектуючі запчастини від трактору: комплект з 4-х поршнів двигуна до трактора ДТ-75, вартістю за один поршень, згідно довідки - 120 грн., загальною вартістю 480 грн., 8 металевих кілець до поршнів двигуна до трактора ДТ -75, загальною вартістю, згідно довідки - 420 грн., та набір накидних ключів фірми виробника «King Roy» Chrome-VANADIUM, в металевій валізі, в кількості 25 одиниць, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1306033/254 від 04.06.2013 р. - 440 грн., а всього на суму 1340 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 оцінив викрадене в нього майно наступним чином: комплект із 4-х поршнів двигуна з 8 металевими кільцями до них від трактора ДТ-75 - 2200 грн., з урахуванням вартості за 1 поршень та 2 кільця до нього - 550 грн.; набір накидних ключів фірми - виробника «King Roy» Chrome-VANADIUM, в металевій валізі, в кількості 25 одиниць - 440 грн., на загальну суму 2640 грн.

У ході досудового розслідування один викрадений поршень до трактору ДТ-75, який належить ОСОБА_8, у розукомплектованому стані, був виявлений, вилучений і повернутий за приналежністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод № 3

23.04.2013 року, приблизно о 15.30 годин, ОСОБА_2, знаходячись в районі мікрорайону-4 м. Брянка, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, біля зупинки громадського транспорту, побачили ОСОБА_10, яка йшла у напрямку вул. Котовського м. Брянка.

Маючи намір на викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4, разом з ОСОБА_2 пішли за нею.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_4 після того як побачив, що жінка замітила що її переслідують, зупинився біля повороту на вул. Котовського, а ОСОБА_2 продовжував переслідувати ОСОБА_10 далі. Після чого підбіг ззаду до ОСОБА_10, схопив її за шию обома руками та повалив на землю, після чого почав виривати з її рук сумку, але ОСОБА_10 її міцно тримала, тому ОСОБА_2, почав наносити їй удари ногами по обличчю, та наніс не менше двох ударів, після чого вирвав з рук ОСОБА_10 сумку в якій знаходився мобільний телефон «Nokia C2-01», якій згідно висновку товарознавчої експертизи № 184/7 від 21.05.2013р., коштує 684 грн., гроші у сумі 500 грн., печатка жіноча з металу жовтого кольору, проба 583, вартістю 2000 грн., та інші речі, які для потерпілої ОСОБА_10 не мають матеріальної цінності. У цей час неповнолітній ОСОБА_4 спостерігав за цим здалеку.

З місця події ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядилися спільно за власним розсудом, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 184,00 грн., на зазначену суму заявлений цивільний позов.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив:

- що дійсно у січні-лютому 2013 року, точні дати зараз не пам'ятає, але згодний з датами о вказані в обвинувальному акті, за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили крадіжки майна з домоволодіння по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6 В домоволодіння проникали декілька разів та кожний раз викрадали майно: Всього викрали майна, згідно з переліком, що міститься у обвинувальному акті.

- крім того, 10.02.2013 року разом з ОСОБА_4 через відкриті двері проникли до підвалу будинку, за адресою: м. Брянка, м-н-4, б. 48, звідки за допомогою бокорізів, які він приніс з собою, таємно викрали розподільний телефонний кабель.

- також наприкінці квітня 2013, разом з ОСОБА_14 вчинили крадіжку майна з подвір'я, що належить ОСОБА_11, розташованого за адресою: АДРЕСА_5. У ОСОБА_11 викрали металеві вироби, а також запасні частини на автомобілі.

- також, наприкінці травня - початку червня 2013 року, він спільно з ОСОБА_14 вчинив крадіжку речей, о належать ОСОБА_15, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6. У будинок заходили два рази у різні дні.

У скоєному щиро кається. З сумами заподіяної шкоди згодний. Зобов'язується заподіяну шкоду відшкодувати. Просить строго його не карати, за можливості призначити покарання у вигляді обмеження волі, так як бажає працювати та відшкодувати заподіяну шкоду.

Допитаний, в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив:

- що дійсно у січні-лютому 2013 року, точні дати зараз не пам'ятає, але згодний з датами що вказані в обвинувальному акті, спільно з ОСОБА_3 вчиняли крадіжки майна з домоволодіння по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6 В домоволодіння проникали декілька разів та кожний раз викрадали майно: Всього викрали майно згідно з переліком, що міститься у обвинувальному акті.

- крім того, 10.02.2013 року разом з ОСОБА_3 через відкриті двері проникли до підвалу будинку № 48, за адресою: м. Брянка, м-н-4, звідки за допомогою бокорізів, які ОСОБА_3 приніс з собою, таємно викрали розподільний телефонний кабель;

- також, у період з 1 квітня по 15 квітня 2013 року, він спільно з ОСОБА_2, після вживання спиртних напоїв, прийшли до гаражного комплексу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_4, з метою вчинити крадіжку, так як знали, що там є металеві запчастини на трактор та вантажні автомобілі.

За допомогою арматури, зірвали навісний замок з воріт гаражного комплексу, та проникли до приміщення гаражу. З гаражу викрали комплект з 4-х поршнів двигуна до трактора, набір накидних ключів фірми виробника «King Roy» Chrome-VANADIUM, в металевій валізі. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

- також, 23.04.2013 року, приблизно о 15.30 годин, він спільно з ОСОБА_2, знаходились в районі мікрорайона-4 м. Брянка, біля зупинки громадського транспорту, де побачили йому раніше не знайому ОСОБА_10, яка йшла у напрямку вул. Котовського м. Брянка. У них виникло бажання забрати у неї жіночу сумочку, так як вони вважали, що в ній можуть бути гроші та інші цінності. Він та ОСОБА_2 пішли за нею.

Він зупинився біля повороту на вул. Котовського та став спостерігати за обстановкою навколо, а ОСОБА_2 продовжував переслідувати ОСОБА_10 далі. Після чого підбіг ззаду до ОСОБА_10, схопив її за шию обома руками та повалив на землю та почав виривати з її рук сумку та наносити удари ногами по обличчю. Після чого вирвав з рук ОСОБА_10 сумку та побіг, він також побіг. Таким чином з місця злочину вони зникли. В сумці, що належала ОСОБА_10 знаходився мобільний телефон «NokiaC2-01» гроші у сумі 500 грн., печатка жіноча золота, які він забрав собі. Планували розподілити між собою викрадені гроші, але в той же день він був затриманий чоловіком ОСОБА_10 та доставлений до працівників міліції.

У скоєному щиро кається просить строго його не карати, вибачається перед потерпілими за заподіяну шкоду та вчиненні кримінальні правопорушення. Зобов'язується відшкодовувати заподіяну шкоду.

Допитаний, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 КК України визнав повністю, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України частково, суду пояснив, що:

- 18.02.2013 року, приблизно о 18 год. він спільно з ОСОБА_17 прийшли до залізничної колії 3 км., перегону Брянка ЗФО, де за допомогою пилки по металу таємно демонтували за та викрали 5 пар стяжок шляхових та 5 од. закладних болтів у зборі.

Після чого з місця чинення злочину втекли. Металеві вироби продали як металобрухт, гроші витратили на продукти та спиртні напї.

- крім того, на початку квітня 2013 року, він спільно з ОСОБА_4, після вживання спиртних напоїв, прийшли до гаражного комплексу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_4, з метою вчинити крадіжку, так як знали, що там є металеві запчастини на трактор та вантажні автомобілі.

За допомогою арматури, зірвали навісний замок з воріт гаражного комплексу, та проникли до приміщення гаражу. Та викрали комплект з 4-х поршнів двигуна до трактора, набір накидних ключів фірми виробника «King Roy» Chrome-VANADIUM, в металевій валізі. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

- також, 24.04.2013 року, приблизно о 15.30 годин, він спільно з ОСОБА_4, знаходились в районі мікрорайона-4 м. Брянка, біля зупинки громадського транспорту побачили ОСОБА_10, яка йшла у напрямку вул. Котовського м. Брянка та у них виникле бажання забрати у неї її сумку, так як вони вважали, що в ній можуть бути гроші та інші цінності. Він та ОСОБА_4 пішли за нею.

Він зупинився біля повороту на вул. Котовського та став спостерігати за обстановкою навколо, а ОСОБА_4 продовжував переслідувати ОСОБА_10 далі. Після чого ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_10, схопив її за шию обома руками та повалив на землю та почав виривати з її рук сумку та наносити удари ногами по обличчю. ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_10 сумку та побіг, а він також побіг. Таким чином, з місця злочину вони втекли. В сумці знаходився мобільний телефон «NokiaC2-01» гроші у сумі 500 грн., печатка жіноча золота, які забрав ОСОБА_4 Планували розподілити між собою викрадені гроші, але в той же день ОСОБА_4 затримав чоловік ОСОБА_10 та відвів до працівників міліції. Він же втік. Тілесних ушкоджень ОСОБА_10 він не заподіював. На неї не нападав. Це робив ОСОБА_4. А він лише спостерігав. Чому ОСОБА_10 вказує саме на нього як на нападника пояснити не може.

У скоєному щиро кається просить строго його не карати, вибачається перед потерпілими за заподіяну шкоду та вчиненні кримінальні правопорушення. Зобов'язується відшкодовувати заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6, допитана у судовому засіданні, суду пояснила, що за адресою АДРЕСА_3 у неї є домоволодіння, яке вона використовує як дачу. У період часу з 09.01.2013 по 01.02.2013 року з зазначеного домоволодіння були викрадені, належні їй речі, за списком, який наведено у обвинувальному акті.

Просить зобов'язати обвинувачених відшкодувати заподіяну їй шкоду та строго не карати. Просить надати ОСОБА_3 можливість працювати, а ОСОБА_4 закінчити школу.

Потерпіла ОСОБА_10, допитана у судовому засіданні, суду пояснила, що 23.04.2013 року, приблизно о 18.15 год. вона виходила з магазину «Ваш» по вул. Котовського, та через двір пішла у напрямку свого дома на АДРЕСА_7. Коли вона проходила сараї, то почула, що за неї хтось йде. Вона зупинилась та пропустила у перед себе парня, який їй був невідомий. Одягнений у куртку плащьовку чорного кольору, тему обув, на голові в'язана шапка чорного кольору. Шапка була натягнута до глаз. А ворітник куртки піднятий, парень на зріст приблизно 170 см., 20 років. Коли вона підійшла до розвилки біля геологоразвідки парень стояв до неї спиною, вона повернула праворуч, а парень напав на неї зі спини та почав душити, повалив на землю та став виривати з її рук сумку. Вона не відпускала сумку. Нападник став наносити їй удари ногами по обличчю та тулубу. Вирвав сумку та убіг. Як він побіг вона бачила. Після цього вона пішла додому, де все розповіла чоловіку. Викликали міліцію. В цей день вона оглядала кількох людей, яких підозрювали у нападі, але це були не вони. Злочин щодо неї вчинив ОСОБА_2,, якого вона впізнала на досудовому слідстві. Впізнала за ходою, манерою рухатися, статурою. У той день вона також його бачила потім у вечорі, але не вказала на нього так як він був у куртці іншого кольору. Вже потім вона зрозуміла, що він вивернув свою куртку навиворіт

В сумці знаходилися гроші в сумі 500,00 грн., печатка жіноча золота, мобільний телефон Нокіа, банківські карти, паспорт громадянина. Всього їй заподіяно шкоду на суму 3 550,00 грн. Цивільний позов заявлений прокурором підтримує повністю. Обвинувачених просить покарати за законом на розсуд суду.

Представник ТОВ «Праймтранс компані» ОСОБА_18, допитана у судовому засіданні пояснила, що крадіжкою стяжок з залізничної колії підприємству заподіяна шкода у сумі 496,50 грн. які просить стягнути з винного.

З показань свідка ОСОБА_19, допитаного у судовому засіданні, вбачається, що 23.04.2013 року у вечірній час доби він зі своїми друзями знаходилися біля вул. Котовського. Вони побачили що у бік лісопилки пробіг парень одягнений у темну куртку та шапку. Через 10 -15 хв. після цього зі сторони лісопилки через паркан переліз ОСОБА_4 А ще через 30 хв. до них підійшов незнайомий чоловік та працівники міліції та спитали що вони бачили. Вони розповіли їм про парня та ОСОБА_4 та показали місце де ОСОБА_4 перелазив через паркан. Парень якій біг у напрямку лісопилки на ОСОБА_4 був не схожий, так як ОСОБА_4 вище та крупніше.

З показань свідка ОСОБА_20, допитаного у судовому засіданні, вбачається, що 23.04.2013 року у вечірній час доби він зі своїми друзями знаходилися біля вул. Котовського. Вони побачили що у бік лісопилки пробіг парень одягнений у темну куртку та шапку. Через 10 -15 хв. після цього зі сторони лісопилки через паркан переліз ОСОБА_4 А ще через 30 хв. до них підійшов незнайомий чоловік та працівники міліції та спитали що вони бачили. Вони розповіли їм про парня та ОСОБА_4 та показали місце де ОСОБА_4 перелазив через паркан. Біля того місця знайшли жіночу сумку, чай, гаманець та інші речі. Парень якій біг у напрямку лісопилки на ОСОБА_4 був не схожий.

Вина обвинувачених у скоєних кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, достовірність яких сумнівів у суду не викликає:

- протоколом огляду місця події від 01.02.2013 р. за адресою АДРЕСА_3, в якому зафіксовані обстановка на місці події;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 133/39 від 06.02.2013 р., згідно якої виявлений та вилучений в ході ОМП від 01.02.2013 р. за адресою: АДРЕСА_3 слід пальця руки розміром 20х14 мм. залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копіями актів закупівлі та довідкою ТОВ «Тотус» підтверджується вартість майна викраденого у ОСОБА_6;

- заявою ОСОБА_3 про зізнання у вчиненні злочинів від 14.03.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2013 р. за адресою АДРЕСА_8, в якому зафіксовані обстановка на місці події, вилучення майна викраденого у ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 11.02.2013 р. за адресою м. Брянка, мікрорайон-4, підвал буд. № 48, в якому зафіксовані обстановка на місці події;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2013 р. за адресою м. Брянка, територія між вул. Саксаганського та вул. Жуковського, в якому зафіксовані обстановка на місці події;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2013 р. за адресою АДРЕСА_5, в якому зафіксовані обстановка на місці події;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2013 р. за адресою АДРЕСА_5, в якому зафіксовані обстановка на місці події;

- протоколом огляду місця події від 30.04.2013 р. у гаражі в АДРЕСА_9, в якому зафіксовані обстановка на місці події;

- довідками ТОВ «Тотус» про вартість диска колісного ГАЗ-53 та металевою труби завтовшки 5 м., швелерів металевих та запчастин на автомобіль Фіат-Дукато;

- протоколом огляду місця події від 01.06.2013 р. за адресою АДРЕСА_6, в якому зафіксовані обстановка на місці події;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2013 р. за адресою АДРЕСА_8, в якому зафіксовані обстановка на місці події, вилучення речей викрадених у ОСОБА_15;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка 01.06.2013 року проникла до належного їй будинку;

- довідками ТОВ «Тотус» про вартість речей, викрадених з домоволодіння ОСОБА_15;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2013 р. в приміщенні сектору ДІМ, в якому зафіксовані виявлення та вилучення у ОСОБА_2 металевих планок та металевих болтів;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2013 р. на дільниці залізничної колії 3 км перегону Брянка-ЗБО, в якому зафіксована обстановка на місці події;

- Довідкою ТОВ «Праймтранс компані» від 21.02.2013 року про вартість викрадених металевих стяжок та металевих болтів;

- протоколом огляду місця події від 30.04.2013 р. в гаражному комплексі, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_4, в якому зафіксовані обстановка на місці події;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2013 р. на дільниці місцевості між вулицями Котовського та К. Цеткін у м. Брянка, в якому зафіксовані обстановка на місці події;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2013 р. за адресою: АДРЕСА_7 в ході якого оглянуте майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 та яке раніше у неї відкрито викрали;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 335/127 від 26.04.2013 р., згідно якої виявлений та вилучений в ході ОМП від 23.04.2013 р. за адресою: АДРЕСА_7 слід пальця руки розміром 9х19 мм. залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- висновком товарознавчої експертизи № 184/7 від 21.05.2013 р., згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефону «Nokia C2-01» становить 684 грн.;

- протоколом пред'явлення для впізнання потерпілою ОСОБА_10 особи, яка скоїла у відношенні неї грабіж від 23.08.2013 р., в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, як особу, яка пограбувала її 23.04.2013 року;

- висновком товарознавчої експертизи № 1306033/254 від 04.06.2013 р., згідно якої вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 набору ключів складає 440 грн.

- відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 276 від 28.05.2013 року, при освідченні та звернені за медичною допомогою у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виявлено;

- протоколом огляду предметів від 28.05.2013 року, в якому зафіксований огляду металевих поршнів;

- заявою ОСОБА_2 від 23.08.2013 року, в який останній зізнається у вчиненні грабежу у відношенні ОСОБА_10;

- протоколом огляду місця події від 30.04.2013 р. на ділянки місцевості біля буд. № 93 вцл. Калініна м. Стаханова, в якому зафіксована обстановка на місці події;

Як вбачається з показань ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, останній є його сином від першого шлюбу, він порядний, добрий хлопець, допомагає по дому, в школі навчається середньо, у вересні 2013 року померла його мати, яка тривалий час хворіла на туберкульоз легені та знаходилась на лікуванні у диспансері. ОСОБА_4 важко переніс хворобу матері та її смерть. Вважає, що саме під впливом цих обставин він вчиняв злочини. Зараз ОСОБА_4 регулярно ходить до школи, слухає його, Вважає, що зможе забезпечити належне його виховання та запобігти вчиненню нових правопорушень. Просить не позбавляти ОСОБА_4 волі. Зобов'язується відшкодовувати заподіяну шкоду.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_23, вона є класним керівником у ОСОБА_4 Може його охарактеризувати як неконфліктну, спокійну дитину, навчається середньо, раніше пропускав уроки, працелюбивий, з часу хвороби матері став більш замкнутий. Вважає що виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі.

З даних, що характеризують неповнолітнього ОСОБА_4, вбачається, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчається у 9-му класі ЗОШ № 9 м. Брянка.

Як вбачається з даних, що характеризують ОСОБА_2, останній раніше був засуджений, кримінальні правопорушення вчинив у період невідбутого покарання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює та не навчається.

Як вбачається з даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3, останній раніше неодноразово засуджувався, за місцем відбування покарання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відбуває покарання у ЛВЦ - 134 м. Брянка.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю.

Пояснення ОСОБА_2 що він не приймав участі у пограбуванні ОСОБА_10, а лише спостерігав як це робив ОСОБА_4, суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту. Ці показання ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та повністю спростовуються наступними доказами: протоколом пред'явлення для впізнання потерпілою ОСОБА_10 особи, яка скоїла у відношенні неї грабіж від 23.08.2013 р., в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, як особу, яка пограбувала її 23.04.2013 року; показаннями потерпілою ОСОБА_10 у судовому засіданні, яка прямо вказує на ОСОБА_2, як на особу, що пограбувала її; поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4, який показав на ОСОБА_2 як на особу яка безпосередньо напала на ОСОБА_10 та відібрала у неї сумку; заявою ОСОБА_2 від 23.08.2013 року про зізнання у вчиненні грабежу у відношенні ОСОБА_10

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання та інші обставини справи.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є визнання провини та щире каяття у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є рецидив злочинів, вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід призначити за вчинені злочини покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій відповідних статей КК України. Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання за вчиненні злочини.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Стаханівського міського суду від 22.11.2012 року за ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання та інші обставини справи.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, визнання вини та щире каяття, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, добровільне частково відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 - вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій відповідних статей КК України у вигляді позбавлення волі, Остаточне покарання за вироком визначити у відповідності до ст. 70 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 Кримінального кодексу України, та з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Від ЗОШ № 9 м. Брянка, в якій навчається ОСОБА_4 надійшло клопотання про передачу неповнолітнього на поруки. Відповідно до ст. 104 КК України, у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов'язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

За таких обставин, суд вважає за можливо покласти на адміністрацію Загальноосвітньої школи № 9 м. Брянка обов'язок щодо нагляду за неповнолітнім ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання та інші обставини справи.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є з'явлення із зізнанням, визнання вини та щире каяття, активна допомога слідству при розкритті злочинів, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, примирення з потерпілою ОСОБА_6

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - рецидив злочинів.

За таких обставин, з урахуванням наявності декількох обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що при призначенні покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно керуватися положеннями ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме до покарання у вигляді обмеження волі. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним злочинів у майбутньому.

Оскільки ОСОБА_3 раніше засуджений Брянківським міським судом від 16.12.2013 року за ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі. Злочини, за які призначаються покарання цим вироком вчинив до 16.12.2013 року, то при призначенні покарання слід керуватися ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити у вигляді обмеження волі на певний строк.

Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, суд не вбачає.

Питання про речові докази повинно бути вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі повинні бути стягнути з обвинувачених та законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Цивільні позови про відшкодування заподіяної злочинами шкоди підлягають задоволенню частково з урахуванням добровільного відшкодування здійсненного обвинуваченими під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання відповідно:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (Один) рік позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (Три) роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за вчинені злочини, призначити шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за цим вироком, покарання за вироком Стахановського міського суду від 22.11.2012 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі. Визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді 4 (Чотирьох) років 10 (Десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 16.01.2014 року. Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 23.08.2013 року по 15.01.2014 року включно, з розрахунку: одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законною сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання відповідно:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (Три) роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за вчинені злочини, призначити шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76, ст. 104 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (Двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Покласти на адміністрацію Загальноосвітньої школи № 9 м. Брянка обов'язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання відповідно:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (Два) роки обмеження волі.

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України - 3 (Три) роки обмеження волі.

- за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України - 4 (Чотири) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за вчинені злочини, призначити шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 (Чотирьох) років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, частково скласти покарання за цим вироком та вироком Брянківського міського суду від 16.12.2013 року. Визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 (Чотирьох) років 9 (Дев'яти) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16.01.2014 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк відбутого покарання за вироком Брянківського міського суду від 16.12.2013 року за ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Прокурора м. Брянка в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 2 984,00 грн. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов Прокурора м. Брянка в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4 198,00 грн. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 3 962,18 грн. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтранс компані» (94002, Луганська область, м. Стаханов, вул. Тепловозна, 5, код ЄДРПОУ 37417347, р/р 26009007557001 в АТ КБ «ТК КРЕДИТ», МФО 322830) задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 366,75 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кооперативу «Правовід» в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи 171,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУ УМВС України у Луганській області в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз 801,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ УМВС України у Луганській області в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз 519,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кооперативу «Правовід» в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи 171,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУ УМВС України у Луганській області в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз 477,50 грн.

Речові докази:

Сумка потерпілої ОСОБА_10, чохол для мобільного телефону. Паспорт та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_10, два блиску для губ, дзеркало, туш для вій, пачка чаю, що передані потерпілі ОСОБА_10 - залишити останній.

Фрагмент від вимикача «ANAM», 1 фрагмент розетки «ANAM» з двома роз'ємами - 2 од., розетка «ANAM» з 4 роз'ємами - 1 од., розетка «VEKO», з двома роз'ємами - 5 од., автомат «VEKO» 16 ампер - 2 од., 63 ампер - 2 од., замок з двома ключами передані потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Три стяжки з залізничної колії, 6 фрагментів болтів, 3 гайки, 6 шайб, що передані представнику ТОВ «Праймтранс компані» - залишити потерпілому ТОВ «Праймтранс компані».

Автомобільні запчастини та металеві конструкції, що передані потерпілому ОСОБА_11 - залишити останньому.

Один фрагмент кабеля, фрагмент кабеля ТПП 50х2, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів при Брянківському МВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ: