Ухвала суду № 38557754, 06.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/516/14 Справа № 185/166/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Тимченко С. О. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

06 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Литвиненка О.О.,

суддів: Кузьменко В.М.,Кислого М.М.,

при секретарі: Шевченко Т.В.,

за участю прокурора: Брусенцової І.В.,

потерпілого: ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.1 ст.119 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Цим же вироком з ОСОБА_4 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн..

Згідно вироку ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

16 листопада 2013 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, в домоволодінні АДРЕСА_1, де разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 сумісно розпивали спиртні напої, після чого, приблизно о 19.00 годині, того ж дня, пішов спати, залишивши дружину в кімнаті будинку. Прокинувшись того ж дня, приблизно о 23.00 годині, перебуваючи у вищезазначеному домоволодінні, ОСОБА_4 приєднався до своєї дружини ОСОБА_5, яка, знаходячись в кімнаті, допивала спиртні напої. Під час сумісного вживання спиртних напоїв, на ґрунті словесного конфлікту, який виник у зв'язку із повідомленням ОСОБА_5 про зраду своєму чоловікові, що породило неприязні стосунки між подружжям, 16 листопада 2013 року, приблизно о 23.15 годині, перебуваючи в кімнаті будинку, ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_5, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій, впевнений у фізичній перевазі над жінкою, наніс удар кулаком правої руки в ліву частину живота, та одразу наніс другий удар кулаком лівої руки в праву частину тулубу потерпілої ОСОБА_5, від чого остання впала на підлогу, та при падінні вдарилася лівою частиною обличчя об дерев'яну поверхню дверного отвору кімнати, спричинивши, тим самим, ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садни у зовнішнього краю лівої брові та скулової області зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, після того, як дружина піднялася з підлоги, в ході продовження сварки, ОСОБА_4, не маючи на меті позбавлення життя дружини, діючи необережно, злочинно недбало, не допускаючи, що від його протиправних дій по нанесенню ударів можуть настати суспільно небезпечні тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_5, хоча, враховуючи протиправні бажання заподіяння шкоди здоров'ю жінці, повинен був та міг їх передбачити, розраховуючи, що в конкретній ситуації небезпечні наслідки не настануть, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, наніс долонею правої руки удар в область щоки потерпілій, а потім наніс два удари кулаком в область живота ОСОБА_4, від чого остання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не втримавши рівновагу, з вертикального положення, від вчинених умисних дій, з наданим прискоренням ОСОБА_5 впала на спину, на підлогу, вдарившись при падінні головою об дерев'яну поверхню підлоги, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді: садни зі сторони спини в проекції середньо грудного відділу хребта; травматичного крововиливу в м'які покрови голови з внутрішньої поверхні лобно-тім'яної області справа та потиличної області; внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася забієм головного мозку; внутрішньочерепними крововиливами, а саме гострою субдуральною гематомою зі сторони лівої півкулі з морфологічними ознаками дислокації (зміщення) та здавлення головного мозку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: садни у зовнішнього краю лівої брові та скулової області зліва; садни зі сторони спини в проекції середньо грудного відділу хребта, які відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, та - травматичного крововиливу в м'які покрови голови з внутрішньої поверхні лобно-тім'яної області справа та потиличної області, внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася забієм головного мозку; внутрішньочерепними крововиливами, а саме гострою субдуральною гематомою зі сторони лівої півкулі з морфологічними ознаками дислокації (зміщення) та здавлення головного мозку, які, по своєму характеру прижиттєві, та могли виникнути у встановлені строки, тобто 16 листопада 2013 року, та які мають ознаки тяжких у своїй сукупності.

Внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалася забієм головного мозку, внутрішньочерепними крововиливами, а саме гострою субдуральною гематомою зі сторони лівої півкулі з морфологічними ознаками дислокації та здавлення головного мозку, спричинило настання смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приблизно о 10.25 годині, знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1, померла.

Дії ОСОБА_4 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що настали.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, при цьому просить ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.119 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім цього, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, в зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити свій вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч.1 ст.119 КК України на ч.2 ст.121 КК України, при цьому потерпілий зазначає, що у вироку суд не навів мотиви кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, а також не прийняв до уваги його покази і покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стверджували, що обвинувачений раніше часто бив потерпілу ОСОБА_5 і на її тілі були знайдені синьці.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та просив вирок суду залишити без змін, потерпілого ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які просили вирок суду залишити без змін, а апеляції прокурора та потерпілого без задоволення, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України, оскільки його винність підтверджується як суб'єктивними, так і об'єктивними доказами по справі.

Доводи апеляції потерпілого ОСОБА_2 про скасування вироку в зв'язку з невірною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, та перекваліфікації його дій на ч.2 ст.121 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються висновками суду першої інстанції наведеними у вироку.

В ході досудового та судового слідства, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.1 ст.119 КК України визнав повністю, вказуючи на ту обставину, що у нього не було умислу на позбавлення життя дружини, при цьому він розумів, що наносить удари у життєво важливі органи, однак не передбачав, що від його ударів могла наступити смерть дружини.

З показів обвинуваченого ОСОБА_4 даними в судовому засіданні також вбачається, що він декілька разів вдарив дружину кулаком у живіт та один раз долонею по щоці, після чого вона спочатку падаючи вдарилася об косяк отвору дверей, а потім впала на підлогу та вдарилася головою, при цьому зазначав, що по голові він її не бив.

Крім цього винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано поклав в основу обвинувачення.

Згідно висновку експерта № 529 від 07 грудня 2013 року, всі виявлені тілесні пошкодження у потерпілої мають ознаки при життєвості та час їх завдання може відповідати 16.11.2013 року.

Травма голови, що зумовила смерть потерпілої, виникла від впливу твердих тупих предметів або при ударі об такі, із застосуванням сили в області волосистої частини голови можливо як при падінні з висоти власного росту (падіння з вертикального положення) так й при падінні після докладених прискорень. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 при обставинах та умовах, на які вказував під час слідчого експерименту ОСОБА_4 (взаємне розташування осіб - напроти один одного, нанесення ударів кулаками, завдання тілесних ушкоджень при падінні та ударі головою об поверхню підлоги, дерев'яну лутку дверного отвору). Не виключена також можливість виявлених у ОСОБА_5 тілесних пошкоджень, тобто травми голови, які знаходяться у причинному зв'язку зі смертю, виникнути при падінні потерпілої з висоти власного росту з наступним ударом головою об дерев'яну підлогу або дерев'яну лутку дерев'яного отвору. (т.2 а.с.79-81).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2013 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_4 показав на домоволодіння АДРЕСА_1, де він 16.11.2013 року знаходився разом із дружиною ОСОБА_5; на місце в кімнаті, де він разом з дружиною та двома знайомими грали в карти, у вечірній час 16.11.2013 року; на другу кімнату, де у нього з дружиною виникла сварка; на їх взаєморозташування з дружиною ОСОБА_5 під час сварки; яким чином він наніс удар кулаком у бокову частину живота ОСОБА_5; яким чином він наніс другий удар у бокову частину живота ОСОБА_5; яким чином його дружина впала після нанесення другого удару та вдарилася лівою частиною голови об косяк дверей; яким чином він наніс удар кулаками в живіт дружини ОСОБА_5; яким чином він наніс удар (знизу до верху) в живіт дружини ОСОБА_5; яким чином його дружина ОСОБА_5 впала на спину та вдарилася потиличною частиною голови; на ліжко, куди лягла ОСОБА_5; на ліжко, куди він ліг після закінчення сварки із дружиною (т.2 а.с. 53-61).

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 23 грудня 2013 року та фото таблиці до нього, ОСОБА_4 показав, яким чином він наніс кулаком правої руки удар у бокову область живота ОСОБА_5, з лівої сторони; яким чином, кулаком лівої руки він наніс удар в бокову частину живота ОСОБА_5, з правої сторони; яким чином ОСОБА_5 впала на підлогу, вдарившись головою (лівою частиною обличчя) об дерев'яний одвірок; яким чином він наніс долонею правої руки удар в ліву щоку ОСОБА_5; яким чином він наніс удар кулаком правої руки в живіт ОСОБА_5; яким чином він наніс другий удар кулаком правої руки в область живота ОСОБА_5; яким чином, після нанесення другого удару в живіт ОСОБА_5, остання впала на спину, на підлогу, вдарившись при падінні головою. (а.с. 2-8, т.3).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені вбивства потерпілої ОСОБА_5 через необережність, при цьому виходив з характеру, спрямованості, кількості та локалізації встановлених експертом тілесних ушкоджень, а також ступеня тяжкості завданих потерпілій тілесних ушкоджень які призвели до смерті останньої. Зазначені обставини, прямо вказують на наявність злочинного наміру ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, при цьому колегія суддів, виходячи з доводів апеляції потерпілого, не находить підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 міститься склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Що стосується доводів апеляції прокурора про скасування вироку суду щодо ОСОБА_4 в зв'язку з м'якістю призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки при призначенні покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України об'єктивно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані які характеризують особу винного, а також сукупність всіх обставин у справі.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вище зазначеного, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: