Ухвала суду № 38557622, 07.05.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2639/14-к

1-кп/405/79/14

УХВАЛА

07 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

суддів Циганаш І.А., Кореняка В.К.

при секретарі судового засідання Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Байдака О.О.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013120020005632, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 судом було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 01.06.2014 року о 18:15 год.

Незалежно від наявності клопотань суд виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому є ризики, що обрання іншого запобіжного заходу в даному випадку є недоцільним.

Представник потерпілого підтримав доводи прокурора, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, потерпілий підтримав думку свого представника.

Захисник обвинуваченого вказала, що продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є недоцільним, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, не переховувався від органів до судового розслідування, а тому ризики заявлені прокурором відсутні для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, відповідно до ст.183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, а саме до 18 год.15 хв. 01.08.2014 року.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградського СІЗО та вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Безсмолий

Судді В.К. Кореняк

І.А. Циганаш